Tribunal de apelaciones de EE. UU. confirma la desestimación del caso de ejecución hipotecaria de 17 años: el acuerdo de 2016 no establecía una prohibición permanente de venta

Según The Times of India, que cita los expedientes judiciales disponibles en Justia, el 19 de octubre de 2026 el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de Estados Unidos confirmó la desestimación de la demanda de Gregory Brian Myers y denegó su solicitud de reconsideración de la sentencia. Como la desestimación es definitiva, Myers no puede volver a plantear las mismas alegaciones en el mismo asunto. La disputa por la ejecución hipotecaria de una vivienda, iniciada en 2009, alcanzó así su fin en la instancia de apelación federal.

La controversia giraba en torno a una vivienda en Naples, Florida. Bank of America adoptó medidas legales contra Myers y su esposa, Barbara Ann Kelly, por los pagos hipotecarios impagados. El tribunal de Florida determinó que ambos no habían pagado 66 cuotas y apoyó la ejecución de la hipoteca; posteriormente, la pareja apeló. Mientras la apelación seguía pendiente, Myers solicitó en Maryland la protección del Capítulo 11, que detuvo temporalmente algunas acciones de cobro del banco. El préstamo estaba en poder de U.S. Bank National Association como fiduciario de un fideicomiso de valores respaldados por préstamos hipotecarios.

En noviembre de 2016, Myers y Bank of America celebraron un acuerdo: el banco podía continuar con el litigio, pero no podía vender la propiedad hasta que las apelaciones de la pareja terminaran definitivamente a su favor; Myers debía depositar cada mes 5.000 dólares en una cuenta del tribunal de Maryland. Si el banco resultaba vencedor, el dinero podía revertir a su favor, pero debía imputarse a la deuda de la pareja. Myers posteriormente afirmó haber depositado un total de 70.000 dólares.

Estas condiciones vinculaban los pagos mensuales, la prohibición temporal de venta y la compensación de la deuda en caso de victoria, pero no otorgaban a Myers un derecho de prohibición permanente de venta separado de la duración del acuerdo.

En 2018, el Tribunal de Apelaciones de Florida confirmó la sentencia original a favor de la ejecución hipotecaria. Con ello finalizaron los procedimientos de apelación de la pareja y cesó la condición temporal del acuerdo que impedía la venta. En 2024, después de que el banco intentara organizar la venta de la propiedad, Myers volvió a demandar, alegando que el banco había incumplido el acuerdo de 2016. La demanda y sus modificaciones también plantearon alegaciones de fraude constructivo, violación de la ley federal de cobro de deudas y vulneración de derechos constitucionales.

El tribunal de distrito consideró inicialmente que la demanda original no explicaba con claridad qué conducta indebida se atribuía a cada demandado y, posteriormente, autorizó a Myers a modificarla. La demanda modificada incluyó varias entidades de U.S. Bank con denominaciones distintas, además de Credit Suisse First Boston Mortgage Acceptance Corp., pero las alegaciones de incumplimiento, fraude y cobro de deudas fueron desestimadas.

El Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito determinó que el acuerdo de 2016 nunca había prometido detener permanentemente la venta de la propiedad, sino que solo surtía efecto mientras las apelaciones de la pareja siguieran pendientes. Una vez finalizados los procedimientos de apelación en 2018, la continuación de la ejecución hipotecaria por el banco no constituyó un incumplimiento. El tribunal consideró que Myers no aportaba hechos suficientes para respaldar la alegación de fraude. También señaló que la protección por quiebra se refiere a las demandas promovidas contra el deudor; una vez que Myers presentó este caso, no podía invocar su posterior solicitud de quiebra en el Distrito de Columbia para impedir que el tribunal lo resolviera. El tribunal de apelaciones además determinó que considerar como un mismo demandado a entidades bancarias con nombres distintos no afectaba el resultado.

La derrota de Myers se apoyó en tres obstáculos: la vigencia del acuerdo, la identificación de los demandados y la base fáctica de la alegación de fraude. El acuerdo tenía un plazo definido, por lo que no cabía exigir una prohibición permanente de venta; la forma de identificar entidades bancarias con nombres distintos no afectaba al resultado; y la alegación de fraude carecía de hechos suficientes. A lo largo de 17 años, la disputa atravesó los procedimientos de quiebra, los tribunales de Florida, el tribunal federal de distrito y el tribunal federal de apelación; mientras el acuerdo estuvo vigente, Myers tuvo que seguir pagando cada mes y el banco conservó el derecho de continuar con la ejecución hipotecaria. Según la lectura del acuerdo por el tribunal, la asimetría de las condiciones es evidente: el banco quedó sujeto a la prohibición de venta durante las apelaciones, mientras que los depósitos del prestatario se utilizarían para compensar la deuda si el banco ganaba; una vez terminada la apelación, la prohibición temporal cesó.