Tribunal federal de apelación de EE. UU. examina demanda de víctimas del 9/11 contra Arabia Saudí: la difícil rendición de cuentas de un aliado tras un cuarto de siglo

El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito federal de Estados Unidos celebró esta semana una audiencia sobre la demanda civil por indemnización presentada por familias de víctimas del 9/11 contra el Reino de Arabia Saudí. Según informó la cadena BBC, el abogado de los demandantes, Gavin Simpson, argumentó ante el tribunal que el Tribunal de Distrito de Manhattan ya había determinado que las conductas del experto Nayla Al Bayoumi (Director de la maquila) no constituían «un simple acto de buena voluntad ni la acción de un participante sin culpa», sino que respondía a «instrucciones del Reino de Arabia Saudí» al asistir a los secuestradores, y señaló que la parte saudí «no había logrado rebatir» estas acusaciones centrales. El asesor jurídico de Arabia Saudí, Gregory Rapawy, argumentó, por su parte, que cuestiones fácticas clave —como la naturaleza del empleo de Bayoumi por parte del gobierno saudí— aún no habían sido resueltas y que no debía privarse al país de su inmunidad soberana mientras la disputa seguía pendiente.

El Reino de Arabia Saudí siempre ha negado cualquier vínculo de su gobierno o sus funcionarios con los hechos del 9/11, y el propio Bayoumi, ya jubilado del servicio público, negó haber sabido con antelación que aquellos dos hombres fueran secuestradores o haber tenido cualquier participación en la agresión.

La propia vía jurídica del caso refleja lo difícil que resulta exigir responsabilidades. Los familiares presentaron su primera demanda en 2002 y dedicaron años a cabildear una reforma de la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera ante el Congreso de Estados Unidos, lo que finalmente se concretó en 2016 con la aprobación de la Ley de Justicia contra los Patrocinadores del Terrorismo (JASTA), que abrió el cauce procesal para追究 la responsabilidad saudí. En agosto de 2025, el Tribunal de Distrito de Manhattan resolvió que los familiares habían presentado pruebas suficientes para satisfacer los requisitos de la JASTA y autorizó que el caso avanzara a la fase de juicio, tras lo cual la parte saudí presentó de inmediato un recurso de apelación.

El peso político subyacente al caso resulta igualmente ineludible. Arabia Saudí es un aliado clave de larga data de Estados Unidos en Oriente Medio y uno de los principales compradores de armamento estadounidense. A lo largo de más de dos décadas de investigaciones y litigios, los familiares de las víctimas han cuestionado en reiteradas ocasiones que el gobierno de Estados Unidos, atendiendo a consideraciones diplomáticas y energéticas, haya ejercido presiones veladas sobre las pistas que involucraban a Arabia Saudí; la propia legislación JASTA es ampliamente considerada como una rara ruptura de la tradicional línea roja diplomática consistente en que Washington ha concedido sistemáticamente inmunidad soberana a sus aliados.

Durante la audiencia, el juez Guido Calabresi preguntó a la representación saudí qué testigos podrían ser citados si el asunto se devolvía al tribunal de distrito para recibir testimonio. Rapawy respondió que, si la disputa terminaba centrándose en la credibilidad de Bayoumi, su comparecencia «debía ser resuelta por el tribunal de distrito». Al cierre de la audiencia, el juez presidente William Nardini señaló: «El tema es peliagudo; lo examinaremos con detenimiento», lo que indica que el colegio de jueces dictará resolución en una fecha posterior.

A las puertas del tribunal, Terry Strada, viuda de la víctima Tom Strada, declaró a la BBC: «Resulta inaceptable que tras 25 años aún no hayamos obtenido rendición de cuentas ni justicia por la muerte de mi ser amado. Espero que los jueces mantengan la resolución del juez Daniels e impulsen el avance del caso a juicio».

Sea cual fuere la decisión final del colegio —confirmar, revocar o devolver al tribunal de distrito para recibir testimonio—, el rumbo del caso quedará indisolublemente ligado a la aplicación práctica de la JASTA, la legislación que marcó una ruptura significativa con el principio de inmunidad soberana extranjera, y pondrá a prueba los límites de la rendición de cuentas de los tribunales estadounidenses frente a un aliado estratégico clave.