Trump apela ante la Corte Suprema para restablecer la demanda por las elecciones de 2016 contra Hillary y otros

Según informes de The Hindu, el presidente estadounidense Trump presentó el viernes (9 de octubre de 2026) una apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos, solicitando el restablecimiento de una demanda previamente desestimada contra su oponente demócrata de 2016, Hillary Clinton, el exdirector del FBI James Comey y otros demandados. Trump acusa a los demandados de haber conspirado antes de las elecciones para crear un «relato falso» sobre supuestos vínculos con Rusia. La demanda, de cientos de páginas, presenta cargos que incluyen «chantaje» y «conspiración para realizar declaraciones falsas perjudiciales».

La demanda fue presentada por Trump en 2022 ante un tribunal federal de Florida, tras su derrota en las elecciones de 2020. Entre los demandados figuran el ex oficial de inteligencia británico Christopher Steele, el Comité Nacional Demócrata y varias otras entidades e individuos. El juez del tribunal federal de distrito, Donald Middlebrooks, posteriormente desestimó el caso y describió la demanda como «un manifiesto político de doscientas páginas en el que detalla sus quejas contra sus oponentes». Middlebrooks impuso a Trump y a su abogada principal, Alina Habba, una multa y costas judiciales de casi un millón de dólares por considerar la demanda «frívola», señalando un patrón de «uso indebido continuo de los tribunales», con declaraciones fácticas «a sabiendas falsas» y argumentos sin fundamento legal. En 2025, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de Atlanta confirmó la sentencia y afirmó que «muchos de los argumentos legales de Trump y Habba eran efectivamente absurdos».

El equipo legal de Trump argumentó en la presentación ante la Corte Suprema que las resoluciones de los tribunales inferiores reflejan una «tendencia profundamente preocupante» en la que «los tribunales federales utilizan sanciones y amenazas disciplinarias para castigar las posiciones legales legítimas adoptadas por el presidente y sus abogados, posiciones que solo se caracterizan de improcedentes porque los tribunales (erróneamente) las rechazaron». Los abogados también sostienen que, dado que Trump aplazó la presentación de la demanda durante su primer mandato presidencial por el cumplimiento de sus deberes constitucionales, el plazo de prescripción debe extenderse en consecuencia, afirmando que «la intervención de la Corte Suprema es necesaria para proteger el cargo presidencial y evitar que los desacuerdos judiciales se conviertan en una licencia para castigar a quienes lo defienden».

La disputa sustantiva del caso gira en torno a la legalidad del relato de la «colusión con Rusia» durante las elecciones de 2016. The Hindu trazó el contexto de las investigaciones relacionadas. En 2019, el fiscal especial nombrado por el Departamento de Justicia, Robert Mueller, publicó un informe que concluía que Rusia «interfirió en las elecciones presidenciales de 2016 de manera amplia y sistemática», pero al mismo tiempo señalaba claramente que «la investigación no estableció que miembros de la campaña de Trump conspiraran o coordinaran con el gobierno ruso en actividades de interferencia electoral». Mueller mencionó en el informe «numerosos contactos» entre la campaña de Trump y agentes rusos, y afirmó que la campaña «esperaba beneficiarse de las acciones de Rusia para inclinar las elecciones».

Sin embargo, otro fiscal especial, John Durham, nombrado por el entonces fiscal general William Barr, dirigió sus acusaciones en un informe publicado en 2023 contra el propio FBI: la agencia carecía de «evidencia real» cuando inició la investigación sobre la campaña de Trump en 2016 y «confió en exceso» en pistas proporcionadas por opositores políticos de Trump. El hallazgo de Durham puso gravemente en duda la legitimidad inicial de la investigación sobre la «colusión con Rusia», ya que uno de los principales detonantes de la misma, el llamado «expediente Steele», fue elaborado por una firma de investigación contratada por un bufete de abogados que trabajaba para la campaña de Hillary Clinton y el Comité Nacional Demócrata.

The Hindu también señaló que el año pasado el Departamento de Justicia de Trump presentó cargos contra Comey por realizar declaraciones falsas y obstruir al Congreso, pero un juez federal posteriormente desestimó los cargos argumentando que el fiscal seleccionado personalmente por Trump había sido nombrado de forma ilegal. Aquel año, el FBI basó su investigación en un expediente de investigación de oposición financiado por oponentes políticos, cuya legitimidad fue luego cuestionada por el informe Durham; y cuando el Departamento de Justicia de Trump intentó utilizar medios similares para perseguir a sus oponentes políticos, el sistema judicial lo frenó rápidamente por violaciones procesales.

Sigue siendo incierto si la Corte Suprema aceptará el caso. Desde que el expediente Steele llegó al FBI a través de bufetes de abogados de oposición, pasando por la conclusión del informe Mueller de que «no hubo colusión», hasta el señalamiento del informe Durham sobre la falta de «evidencia real» en la investigación, y la desestimación de los cargos contra Comey por la designación ilegal del fiscal, a lo largo de una década, las herramientas de inteligencia y justicia se han convertido repetidamente en armas de ataques mutuos bajo la presión política en Estados Unidos.