Pangunahing laboratoryo sa iskandalo ng maling SPF labeling, nakaliquida na; humigit-kumulang 20 milyong AUD na utang naiwan

Ang Wild Child laboratoryo ng Australia, tagagawa ng base formulation ng sunscreen, ay pumasok sa boluntaryong liquidation noong Agosto, na nag-iwan ng humigit-kumulang 20 milyong AUD na hindi pa nababayarang utang — kung saan 11 brand ng sunscreen ang nag-claim ng higit sa 19 milyong AUD sa kabuuan, at mahigit sa 400,000 AUD ang utang sa Australian Taxation Office. Ayon sa ulat ng ABC News, mga isang buwan bago magsimula ang liquidation, ipinagbili ng Wild Child ang mga pangunahing asset nito sa bagong rehistradong kompanyang Heliora. Ang Heliora ay pinamumunuan bilang CEO ni Tom Curnow, dating CEO ng Wild Child, at itinatag ni Paul Waldren, direktor at pangunahing shareholder ng Wild Child, at minana nito ang mga orihinal na kliyente, manggagawa, at TGA manufacturing license ng Wild Child.

Sa isang payahayag, sinabi ni Curnow na ang transaksyon ay pinag-usapan sa pagitan ng secured creditor ng Wild Child at ng isang kumpanyang nagsisilbing restructuring advisor, na "ang mga shareholder ng Wild Child ay hindi nakatanggap ng anumang bayad o distribusyon mula sa transaksyong ito," at tinanggap din ng Heliora ang mga tinukoy na obligasyon sa mga supplier at ilang creditor. Gayunpaman, tungkol sa tanong kung ang pagkakatatag ng bagong kompanya ay may layuning iwasan ang mga utang ng Wild Child, magkasalungat ang payahayag ng Heliora at ng liquidator na PKF. Sa payahayag nito, mariing itinanggi ng Heliora ang anumang hudyat na ang kompanya ay itinatag para takasan ang mga utang ng Wild Child, at sinabi nitin na "ang liquidator ay hindi nagpahayag ng anumang pag-aalala sa amin tungkol sa transaksyon"; ayon sa ABC News, hindi tumugon ang PKF sa kahilingan para sa komento.

Ang nagpapalala sa kontrobersiya ng paglilipat ng asset na ito ay mismong entidad ng negosyong ipinagbili ng Wild Child: ang 20 sunscreen na malakihang na-recall noong nakaraang taon ay lahat gumagamit ng base formulation na gawa ng Wild Child. Kahit noon ay ipinahayag ng Therapeutic Goods Administration (TGA) ng Australia na, "batay sa paunang pagsusuri, imposibleng higit sa 21 ang SPF ng base formulation na ito," at may mga produkto na may SPF na kasingbaba ng 4. Ang nag-trigger sa buong recall ay ang independiyenteng pagsusuri ng organisasyon ng mamimili na Choice sa produkto ng Ultra Violette na Lean Screen SPF50+, na nagpakita na ang SPF nito ay 4 lamang.

Pagkatapos nito, nagsampa ng demanda sa Federal Court ang Ultra Violette, na nagparatang na ang Wild Child ay gumawa ng mga payahayag na SPF 50 o 50+ para sa nasabing produkto sa anim na magkakaibang pagkakataon, na bumubuo ng mapanlinlang at mapanloko na gawain at paglabag sa kontrata. Ayon sa demanda nito, mula Hulyo hanggang Setyembre 2025, nagpa-sala ang Ultra Violette sa apat na laboratoryo para sa pitong independiyenteng pagsusuri sa SPF, at ang nakuha nitong average ratings ay 2.9, 3.0, 3.6, 4.1, 10.5, 21.5, at 25.18 — wala ni isa mang umabot sa 50+ na inilalatag sa label. Ang isang pagsusuring inorder mismo ng Wild Child ay nagresulta sa SPF 21.7, na malayo rin sa inaangkin nitong halaga.

Inilarawan ng creditor's report ng liquidator ang mga lugi na dulot ng liquidation na ito sa mga kongkretong numero: ang Ultra Violette ay nakatalang may halos 7 milyong AUD na utang, ang high-end brand na Naked Sundays ay nakatalang may humigit-kumulang 8.2 milyong AUD, at ang may-ari ng brand na Aspect Skincare na Advanced Skin Technology ay nakatalang may halos 2.5 milyong AUD. Dahil sa recall ng dalawang sunscreen nito, nagsampa na rin ng demanda sa Federal Court ang Advanced Skin Technology laban sa Wild Child, na iginiit nitong hindi nito nagampanan ang makatuwirang tungkulin sa pagsusuri ng formulation, pagmamanupaktura, at garantiya ng SPF50+, at ang hinahangad na danyos ay sumasaklaw sa mga refund, credit, write-off, pagkalugi sa benta at tubo, lakas-paggawa sa recall, at pinsala sa reputasyon.

Ang depensa ng Wild Child ay itulak ang responsibilidad sa mga brand at sa testing side. Sa sagot nito, iginiit ng kompanya na "ang Ultra Violette ang may pananagutan sa lahat ng legal na obligasyong kinakailangan bilang sponsor ng therapeutic goods sa Australia," at isinama nito ang mga SPF testing institution, kabilang ang Princeton Consumer Research (PCR), bilang "mga co-tortfeasor." Ang PCR ang testing provider na ginagamit ng maraming produkto ng sunscreen sa Australia, at natukoy nang naghahatid ng hindi mapagkakatiwalaang datos sa SPF testing; batay dito, ipinaratang ng Wild Child na ang PCR ay "nakilahok sa gawaing mapanlinlang, mapanloko, o maaaring magdulot ng pagkalito at panlilinlang."

Ang pagkaliquida ng Wild Child ay nagbibigay ng anino sa patuloy na mga demanda. Sinabi ng Ultra Violette sa ABC News na ang liquidation ay "may direktang epekto sa aming proseso sa Federal Court" — "sa karaniwang sitwasyon, hindi kami makakapagpatuloy ng demanda laban sa isang kompanyang nasa liquidation nang walang pahintulot ng korte." Sinabi rin ng kompanya na naiintindihan nitong sinusuri ng liquidator ang transaksyon sa paglilipat ng asset ng Wild Child sa Heliora at ang mga kaugnay na pangyayari. Sinabi naman ni Curnow na "ang insurer ng Wild Child ay nakasulat na nakumpirma na ang liquidation ay hindi bumago o binawasan ang mga dating nakumpirmang indemnity kaugnay ng mga kaukulang claim, at ang mga insurance na ito ay nananatiling may bisa pagkatapos ng liquidation."

Kapag ang isang formulation na maaaring kasingbaba ng 4 ang SPF ay matagal na inilakad sa pangalan ng SPF50+, ang pasanin ng mamimili ay hindi simpleng komersyal na alitan kundi pagkakalantad sa ultraviolet sa ilalim ng paniniwalang protektado sila. Ang GMP (Good Manufacturing Practice) audit na isinagawa ng TGA sa pasilidad ng Wild Child noong nakaraang taon ay "hindi nakakita ng anumang isyu sa produksyon na maaaring magdulot ng mababang SPF" — na nangangahulugang nasa formulation at testing ang problema, hindi sa linya ng produksyon. Sa payahayag nito, sinabi ng Heliora na "nagsumite na ito ng mga dokumentong kinakailangan sa TGA para suportahan ang paglilipat ng GMP license, at kasalukuyan itong nakikipag-ugnayan sa regulatory body para sa prosesong ito." Ang base formulation na ginamit sa mga na-recall na produkto ay itinigil na ng Wild Child, ngunit minana ng Heliora ang mga orihinal na kliyente, operasyon sa produksyon, at TGA manufacturing license ng Wild Child, at patuloy na tumatanggap ng order bilang bagong legal na entidad. Ang humigit-kumulang 20 milyong AUD na utang ng Wild Child ay nakabitin pa rin, naghihintay sa kongklusyon ng pagsusuri ng liquidator at sa huling hatol ng korte.