Amazonie péruvienne : un essai de versements monétaires inconditionnels, près de neuf participants sur dix adoptent des gestes environnementaux, effets écologiques à vérifier

Selon The Guardian, une équipe de l’Université de Bath a analysé un essai de versement d’argent inconditionnel réalisé dans la région de l’Asháninka, en Amazonie péruvienne. Pendant deux ans, l’organisme charitable britannique Cool Earth a distribué, dans trois communautés, à 211 personnes, en six versements, 1 032 soles péruviens à chaque fois, soit l’équivalent d’environ 2 livres sterling par jour selon les estimations du projet. Les participants pouvaient décider librement de l’affectation des fonds, sans avoir à justifier leur utilisation.

Le rapport indique que près de 90 % des participants se sont engagés, pendant l’essai, dans des actions collectives de reboisement, de restauration de sources d’eau essentielles et de réduction des feux de forêt. Le rapport a également consigné deux évolutions des conditions de subsistance : la part des familles incapables de se permettre des aliments nutritifs est passée de 73 % à 26 %, et celle des participants contraints de quitter leur foyer pour trouver du travail, de 43 % à 18 %. Le Dr Nick Landrigan, coauteur, estime qu’une sécurité économique et une autonomie accrues donnent aux gens davantage de moyens de protéger l’écosystème dont dépend leur subsistance. Les auteurs du projet affirment également qu’il s’agit de la première fois qu’un tel revenu de base inconditionnel est fourni à une communauté autochtone d’Amazonie.

L’essai ne s’est pas contenté de consigner les comportements environnementaux : il a également couvert des indicateurs de subsistance. Le projet a été conçu conjointement avec des groupes locaux de femmes et a proposé, séparément, des formations à la gestion financière, à la protection des forêts et au changement climatique, animées par les communautés ; ces activités éducatives étaient facultatives. Les participants pouvaient décider librement de l’usage de l’argent, et le versement de l’aide n’était pas subordonné à l’accomplissement de conditions fixées par un organisme extérieur. Selon le Dr Neil Howard, auteur principal, ce dispositif réduit les incitations économiques à mettre en valeur ou à abandonner les terres, tout en plaçant les autochtones au cœur des politiques de protection avec davantage de dignité ; à ses yeux, il contraste nettement avec les politiques de conservation et les politiques à l’égard des autochtones de l’époque coloniale.

The Guardian situe ce projet dans le débat plus large sur les transferts monétaires. Au Brésil, le programme de bien-être familial du gouvernement comporte l’obligation de faire scolariser les enfants, tandis que les programmes de « cash vert » exigent l’accomplissement d’activités de protection spécifiques. Les paiements conditionnels lient les fonds à des comportements prédéterminés, mais soulèvent aussi des controverses institutionnelles : les objectifs de protection définis par des organismes externes peuvent entrer en conflit avec les choix de subsistance des communautés. La différence essentielle entre l’essai et ces dispositifs tient au fait que les communautés n’ont pas à démontrer qu’elles remplissent des normes externes pour recevoir une aide.

L’argent inconditionnel n’est pas intrinsèquement favorable aux forêts. D’autres chercheurs soulignent que, dans certaines régions, des projets similaires ont favorisé l’expansion de la production agricole grâce à la hausse des revenus, et que des travaux ont documenté une augmentation de la déforestation qui en a résulté. The Guardian souligne également que, dans certaines parties de l’Amazonie, de l’argent a été utilisé pour acheter des motos et des voitures, ce qui a accru la demande de routes. Si le projet est étendu, la question de savoir si l’expansion agricole et la pression sur les routes pourraient annuler les actions de conservation menées par les communautés devra être intégrée à l’évaluation ; il ne suffira pas de compter le nombre d’actions de reboisement ou de réduction des feux.

Les preuves disponibles présentent des limites évidentes. L’essai a duré deux ans et couvert un peu plus de 500 hectares de forêt ; l’étude n’a mesuré ni les variations de la végétation ni celles de la qualité des sols, et n’a pas pris en compte l’effet d’autres projets sur les comportements des communautés. Des activités éducatives facultatives se sont ajoutées à l’essai ; il est donc impossible d’attribuer entièrement à l’argent le fait que près de 90 % des participants se soient engagés dans ces actions. Avec une durée de deux ans, trois communautés et 211 personnes, l’essai est également trop restreint pour représenter les autres groupes autochtones d’Amazonie ou les pressions sur les terres dans différentes régions.

L’essai touche aussi à la répartition des coûts de la conservation et du pouvoir de décision. Les terres autochtones sont soumises aux pressions de l’exploitation minière, de la coupe de bois, de l’expansion agricole et des accapareurs de terres. Si l’octroi de fonds externes est conditionné à une réduction de l’exploitation forestière ou à l’accomplissement d’activités de conservation déterminées, le pouvoir de décision sur l’usage des forêts peut rester entre les mains des bailleurs de fonds, tandis que la responsabilité de la conservation peut peser sur ceux dont la subsistance dépend le plus des forêts. The Guardian a signalé la participation de groupes locaux de femmes à la conception conjointe du projet, mais n’a pas expliqué comment étaient répartis le budget, les données d’évaluation et le pouvoir de décision final. Il manque encore des informations vérifiables pour déterminer si le projet a réellement modifié les relations de pouvoir inscrites dans les modèles coloniaux de conservation.

Avant l’extension du projet, l’étude devra au minimum prolonger le suivi et élargir l’échantillon, mesurer directement l’évolution de la végétation, des sols et de la fréquence des incendies, consigner si l’expansion agricole, l’achat de véhicules et la construction de routes annulent les actions de conservation, et préciser le contrôle exercé par les communautés sur le budget, les données de recherche et l’interprétation des résultats. Les auteurs du projet reconnaissent eux-mêmes la nécessité d’une étude de plus grande envergure. Ces facteurs doivent être intégrés à une même évaluation, afin de distinguer les changements de comportement à court terme des effets écologiques à long terme et de déterminer si l’argent inconditionnel renforce l’autonomie des communautés sur les terres et leur avenir.