Au nom de la protection : la carte du pouvoir d'African Parks, les accusations des autochtones et un rapport d'enquête jamais rendu public

Derrière l'annonce du départ prochain du prince Harry du conseil d'administration d'African Parks, une question plus profonde émerge : cette ONG, dont le siège est en Afrique du Sud, contrôle, grâce à des accords de gestion à long terme signés avec plusieurs gouvernements, plus de 20 millions d'hectares d'aires protégées dans 13 pays africains. Ses gardes armés sont accusés d'avoir infligé des passages à tabac, des tortures et même des violences sexuelles aux populations autochtones, tandis qu'un rapport d'enquête clé, qui aurait dû révéler la vérité, est resté verrouillé dans un classeur pendant deux ans, sans jamais être rendu public.

Selon un reportage de Deutsche Welle, le journaliste néerlandais Olivier van Beeman, qui suit African Parks de longue date, a déclaré dans un entretien que le membre de la famille royale et l'organisation sont aujourd'hui « plutôt un fardeau l'un pour l'autre ». Mais il a souligné que l'affaire dépasse largement le simple retrait d'un jeune membre de la famille royale d'une tribune d'inauguration.

Le cœur du fonctionnement d'African Parks repose sur un modèle de « gestion déléguée » : les États africains transfèrent à l'organisation la gestion à long terme de leurs aires protégées. Les terres restent juridiquement la propriété de l'État, mais l'organisation assume un large éventail de fonctions allant de la protection écologique, aux infrastructures, à l'exploitation touristique, jusqu'aux opérations anti-braconnage, et son influence s'étend dans certaines régions au contrôle des frontières. L'organisation affirme avoir pour objectif d'étendre sa gestion à 30 parcs d'ici 2030.

« Ils ont pris en charge le monopole de l'État sur la violence à l'intérieur des parcs », a déclaré van Beeman à Deutsche Welle. Certains critiques qualifient cette architecture d'« État dans l'État ». Les gardes armés de l'organisation sont autorisés à recourir, si nécessaire, à des méthodes expéditives sans contrainte, et c'est précisément dans cette configuration de pouvoir que les conflits entre les actions de protection et les communautés locales n'ont cessé de s'accumuler ces dernières années.

Les accusations les plus graves se concentrent sur le parc national d'Odzala-Kokoua, en République du Congo. En 2023, des membres du peuple autochtone Baaka ont signalé avoir subi des violences, des tortures et des abus sexuels de la part des gardes d'African Parks. L'organisation a alors commandé une enquête interne au cabinet d'avocats londonien Omnia Strategy. Deux ans plus tard, African Parks a reconnu l'existence de « certaines violations des droits humains », mais van Beeman révèle que le rapport d'enquête complet n'a jamais été publié et que, à sa connaissance, même le gouvernement de la République du Congo, qui a signé l'accord d'exploitation avec l'organisation, ne l'a pas consulté.

À ce jour, le déroulement exact des événements d'Odzala-Kokoua et le nombre de personnes affectées restent flous. African Parks s'est engagée à mener des réformes et a reconnu des défaillances dans ses propres systèmes et procédures, mais van Beeman critique l'organisation pour avoir fait preuve d'un « manque de transparence élevé » tout au long du scandale. L'organisation rejette en bloc les descriptions de van Beeman, affirmant que son ouvrage contient « des centaines d'erreurs factuelles » et un nombre équivalent de « déclarations gravement trompeuses », et soulignant que certains des incidents évoqués par le journaliste se sont produits en dehors de son périmètre de contrôle.

African Parks déclare par ailleurs appliquer une politique de tolérance zéro à l'égard des abus et disposer d'un mécanisme de plainte. Cependant, van Beeman a interviewé dans plusieurs pays africains d'anciens gardes et des populations affectées par les actions de protection. Il a systématiquement buté sur un problème central : la définition du « braconnage » par l'organisation est considérablement élargie, et certains locaux qui chassent uniquement pour leur propre consommation sont traités comme des braconniers professionnels liés à des réseaux criminels internationaux. En Zambie, d'anciens gardes lui ont raconté que les personnes détenues pour braconnage pouvaient subir des traitements incluant « des passages à tabac, possiblement des tortures très graves ».

L'état d'esprit fondateur de l'organisation est tout aussi controversé. African Parks a été fondée par l'homme d'affaires néerlandais Paul Fentener van Vlissingen, dont van Beeman souligne dans son livre qu'il aurait, selon les informations, une piètre opinion des Africains et qu'il a refusé dans les années 1980 de se soumettre aux sanctions économiques internationales contre le régime d'apartheid sud-africain. Un ancien associé proche du fondateur, interviewé par van Beeman, a révélé qu'au sein de la direction, les Africains seraient considérés comme manquant des ressources financières et des capacités de gestion nécessaires pour protéger leurs propres ressources naturelles. Aux débuts, le siège d'African Parks se trouvait aux Pays-Bas, et van Beeman décrit des employés y déployant régulièrement des cartes de l'Afrique pour planifier quelles aires protégées ils allaient reprendre en gestion ensuite.

« Pour moi, il est difficile de ne pas penser aux colonisateurs d'il y a quelques siècles, qui regardaient les mêmes cartes et cherchaient des opportunités d'expansion coloniale », a déclaré van Beeman à Deutsche Welle. African Parks rejette cette qualification et souligne avoir signé de nombreux contrats avec les gouvernements africains « de bonne foi et dans le respect mutuel ».

La portée de ce scandale ne se limite pas au continent africain. Outre le départ du prince Harry, des fonds européens et allemands affluent également vers des projets de protection impliquant African Parks. L'organisation affirme que ces financements rendent possible sa collaboration avec les communautés locales et indique que, dans les zones qu'elle gère, 64 % sont habitées par des populations locales et que 90 % des parcs autorisent un accès légal aux ressources. Cependant, van Beeman souligne qu'en l'absence de mécanismes suffisants d'examen et de reddition de comptes, ces affirmations ne peuvent être vérifiées. Un rapport qui aurait dû révéler ce qu'a enduré la communauté Baaka reste, à ce jour, refusé à l'ouverture au gouvernement congolais, aux bailleurs européens et au public.