Frappe tardive : le revirement de l'Allemagne contre la flotte fantôme russe met au jour les hésitations politiques au sein de l'UE

Selon Deutsche Welle, le 1er septembre, le gouvernement allemand a publiquement attribué à la Russie la tentative d'attaque de drones contre l'aéroport de Leipzig et a simultanément annoncé une série de mesures de représailles, dont la plus remarquée est le renforcement des frappes contre la prétendue « flotte fantôme russe ». Ce réseau de pétroliers et de cargos, composé de navires vieillissants, mal entretenus, sous-assurés et à la structure de propriété opaque, serait utilisé pour contourner les sanctions occidentales et financer la machine de guerre de Moscou ainsi que ses actions hybrides.

Sara Nanni, porte-parole des Verts sur les questions de sécurité, n'a pas mâché ses mots dans un entretien à Deutsche Welle : « La Russie finance à travers sa flotte fantôme sa guerre contre l'Ukraine et ses comportements agressifs envers l'Europe. » Elle a critiqué l'inaction prolongée du gouvernement allemand : « D'autres pays le font dans la mer Baltique, mais pas l'Allemagne. J'entends sans cesse le ministre de l'Intérieur dire qu'il y a des difficultés techniques ou juridiques. Mais je pense que la décision de ne pas agir est une décision politique, et je pense que c'est une erreur. »

Deutsche Welle souligne que derrière la nouvelle posture de Berlin se cache une réalité : les pays européens sont déjà divisés depuis longtemps sur l'exécution des sanctions. Fin 2024, le pétrolier « Eagle S » a traîné son ancre et endommagé le câble sous-marin Estlink 2 dans le golfe de Finlande, et les gardes-frontières finlandais ont immédiatement arraisonné le navire. Bien que la justice finlandaise ait par la suite rejeté les accusations de dommages criminels graves, Sönke Marahrens, expert en sécurité à l'Université de Kiel, a déclaré à Deutsche Welle : « Ils ont envoyé un message clair à l'autre partie : nous savons ce que vous faites et nous allons vous en empêcher. On constate qu'après cet avertissement explicite, l'autre partie a reçu le signal et a modifié son comportement. »

Outre la Finlande, le Royaume-Uni, la France et la Suède ont également adopté une position plus ferme à l'égard des navires suspects. Les garde-côtes suédois ciblent spécifiquement dans les eaux territoriales les pétroliers et cargos soupçonnés d'appartenir à la flotte fantôme pour les inspecter, et les arraisonnent dès que sont découverts des documents falsifiés, une assurance insuffisante ou des violations de la réglementation environnementale.

Selon une analyse de Deutsche Welle, la retenue de l'Allemagne en mer Baltique est souvent interprétée comme la crainte d'une possible escalade russe, tandis que la politique intérieure constitue également un frein. L'Alternative pour l'Allemagne (AfD) a remporté l'élection en Saxe-Anhalt, son programme prônant un resserrement des liens germano-russes dans le contexte de la guerre en Ukraine ; les sondages montrent que la crainte d'une guerre en Europe est un facteur déterminant pour de nombreux électeurs. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a même qualifié les accusations allemandes contre la Russie de « début d'une véritable guerre ».

Johannes Peters, de l'Institut de politique de sécurité de l'Université de Kiel, estime que ces craintes sont exagérées. Il a déclaré à Deutsche Welle : « D'autres pays européens ont adopté une position plus ferme, en dépit de ces craintes. En fait, malgré les paroles de la Russie, peu de choses se sont réellement passées. La Russie n'a pas escaladé la situation. Au contraire, elle a largement évité l'affrontement. Nous constatons en particulier que les pétroliers chargés de grande valeur évitent désormais les eaux suédoises, car la Suède a renforcé ses interceptions et ses inspections. »

Après l'incident de Leipzig, le chancelier allemand Friedrich Merz a déclaré : « Le gouvernement fédéral fera payer ceux qui sont responsables des attaques hybrides. Ils le paieront. » Peters estime : « Si l'on tient des propos musclés, il faut tôt ou tard les concrétiser par des actes. Le chancelier a mis le gouvernement sous pression, qui doit désormais passer à l'action. »

Julian Pawlak, expert en sécurité maritime à l'Institut allemand des affaires internationales et de sécurité (SWP), a toutefois mis en garde Deutsche Welle contre le fait que l'inspection des navires russes suspects n'est pas sans risque. « Bien entendu, toute action de ce type doit tenir compte du fait que des navires de guerre russes pourraient escorter ces bâtiments, ou qu'il pourrait y avoir à bord des membres d'équipage armés liés à des organisations de mercenaires russes », a-t-il déclaré. « Ce sont des risques qui doivent être pris en considération. »

L'Estonie a elle-même fait l'expérience de ce risque. En mai 2025, le capitaine du pétrolier « Jaguar » a ignoré les instructions des autorités lors de son passage dans les eaux territoriales estoniennes. Alors que des responsables estoniens tentaient d'intercepter et d'inspecter ce pétrolier suspect, la Russie a immédiatement fait décoller des avions de combat, contraignant l'Estonie à renoncer et à laisser le bâtiment poursuivre sa route. Pawlak a fait remarquer : « En mer Baltique, la Russie est géographiquement plus proche et dispose donc d'autres moyens, notamment le déploiement de forces militaires pour soutenir ses navires. » En revanche, dans des eaux plus éloignées comme la Manche, « la Russie ne peut pas escorter ou protéger chaque navire de sa flotte fantôme ».

Concernant l'efficacité réelle des frappes contre la flotte fantôme, Peters se montre prudent. « Nous ne pourrons pas fermer tout le système de la flotte fantôme uniquement par des inspections », a-t-il déclaré à Deutsche Welle. « L'objectif est d'accroître les risques et l'incertitude pour la flotte fantôme russe, et d'augmenter ses coûts d'exploitation. » Il a donné cet exemple : « Si un seul navire au lieu de trois peut effectuer sa traversée par jour, cela représente une perte de plusieurs centaines de millions d'euros par jour. Si la durée du voyage passe de x jours à x plus quatre jours, cela grignote aussi les revenus de la Russie. Or, les revenus tirés des exportations de pétrole sont essentiels à l'économie de guerre russe. »