Le Pentagone prévoit de diffuser en direct l'exécution du tireur de Fort Hood : la violence d'État américaine passe de la chambre close à l'écran

Selon France 24, l'armée américaine prévoit de procéder le 3 décembre à l'exécution de Nidal Hasan par peloton d'exécution, et de la diffuser en direct au public. Cette décision a été révélée à la chaîne par un « responsable du Pentagone » anonyme ; elle n'a pas encore été confirmée officiellement et pourrait être reportée en raison de procédures juridiques en cours.

Hasan a tué 13 personnes par balles en 2009 à la base militaire de Fort Hood, au Texas, où il exerçait en tant que psychiatre militaire. Il deviendra le premier détenu exécuté par peloton d'exécution par l'armée américaine depuis 1945. Selon des informations publiques, Hasan avait longtemps fait appel pour éviter l'exécution, mais a récemment renoncé à de nouvelles contestations juridiques, permettant ainsi l'avancement de la procédure.

Transférer l'exécution sur une plateforme de streaming est un choix politique qui mérite d'être questionné, et non un simple agencement logistique. Pendant longtemps, les exécutions fédérales et militaires américaines se sont déroulées dans des lieux fermés et strictement contrôlés, où les témoins étaient sélectionnés par les autorités, et où les détails de l'exécution se résumaient habituellement à un bref communiqué du ministère de la Justice. Si l'armée ouvre effectivement la diffusion en direct cette fois, cela signifie que l'attitude de l'État face à sa peine la plus sévère passe d'un rituel interne à un spectacle public — une personne abattue par balles s'effondrera devant la caméra, sous les yeux simultanés de centaines de milliers de spectateurs en ligne.

Reconfigurer la violence d'État en contenu diffusable procède d'une logique du pouvoir : lorsque la punition passe de la chambre close à l'écran, l'État n'est plus seulement le juge qui monopolise la violence légitime, il en devient aussi le producteur et le distributeur. L'exécution par peloton d'exécution est en elle-même un meurtre public hautement ritualisé, dont l'un des objectifs historiques est précisément d'intimider l'esprit des spectateurs. En remplaçant le médium de cette intimidation — la tribune d'audience près du lieu d'exécution — par une plateforme de streaming accessible dans le monde entier, l'audience se démultiplie, et le pouvoir de décider qui regarde, qui monte les images, comment elles sont consommées, se concentre entre les mains du Pentagone.

Ce qui est révélateur, c'est la nature même de la source de cette information. Le reportage repose entièrement sur un seul « responsable du Pentagone » anonyme ; ni le département des affaires juridiques de l'armée ni la Maison-Blanche n'ont officiellement confirmé la date, le mode opératoire ou le canal de diffusion. Un État qui recourt à la peine ultime laisse pourtant filtrer l'information par une source anonyme, laissant ainsi la possibilité d'une dénégation ou d'une modification — ce qui forme un contraste saisissant avec la « transparence » proclamée de la diffusion en direct. Si la date du 3 décembre est finalement reportée ou si la forme de l'exécution est modifiée, les médias et les lecteurs qui ont relayé l'information auront vécu par avance une répétition générale de « l'annonce de la violence d'État » : l'exécution n'a pas encore eu lieu que l'intimidation a déjà produit ses effets.

Une asymétrie plus profonde réside dans le fait que le dossier Hasan s'accompagne depuis longtemps, dans les archives publiques, de questions sur la responsabilité propre de l'armée. En tant qu'employeur de Hasan et instance qui décide en dernier ressort de la manière dont il mourra, l'armée est ici à la fois plaignant, juge et bourreau. Ce que le public est aujourd'hui invité à observer, c'est le résultat final produit par ce système — l'exécution elle-même — tandis que toute la chaîne décisionnelle interne qui la sous-tend reste hors du champ de la caméra.

Lorsque les États-Unis mènent à l'étranger des frappes de drones et des assassinats ciblés, ils invoquent souvent la « justice procédurale » et la « transparence » pour se justifier auprès de l'extérieur. Lorsqu'un message anonyme décide de mettre la peine capitale nationale sur une plateforme de streaming mondiale, les populations et les familles touchées par les opérations militaires américaines à l'étranger n'ont, elles, accès à aucune image procédurale équivalente. Entre ces deux standards, ce qui se révèle n'est pas une différence juridique, mais le fait que l'État accepte d'être vu pour certaines formes de violence et exige d'être oublié pour d'autres.

Pour quiconque se soucie des droits civiques et des limites de la violence d'État, le 3 décembre — si la date est maintenue — constituera d'abord un test de résistance entre l'armée américaine et son public : les spectateurs sont-ils prêts à regarder, l'État ose-t-il être vu, et, hors du champ des caméras, les exécutions qui ne sont pas diffusées en direct deviennent-elles pour autant plus faciles à ignorer ?