Laboratorium Skandal Pelabelan Palsu SPF Dilikuidasi; Manajemen Sama Dirikan Perusahaan Baru untuk Tetap Terima Pesanan; Utang ~20 Juta Dolar Australia Mengambang

Wild Child, laboratorium manufaktur formula dasar sunscreen Australia, memasuki likuidasi sukarela pada bulan Agustus, meninggalkan utang tak tertagih sekitar 20 juta dolar Australia—di mana 11 merek sunscreen secara kumulatif mengklaim lebih dari 19 juta dolar Australia, dan lebih dari 400 ribu dolar Australia terutang kepada otoritas pajak Australia. Menurut laporan ABC News, sekitar sebulan sebelum dimulainya likuidasi, Wild Child menjual aset intinya kepada perusahaan Heliora yang baru terdaftar. Heliora, dengan mantan CEO Wild Child Tom Curnow sebagai CEO, didirikan oleh direktur sekaligus pemegang saham besar Wild Child Paul Waldren, dan mewarisi pelanggan, karyawan, serta izin produksi TGA milik Wild Child.

Curnow dalam sebuah pernyataan mengatakan bahwa transaksi tersebut difasilitasi melalui negosiasi antara pemberi pinjaman jaminan Wild Child dan sebuah perusahaan konsultan restrukturisasi, "pemegang saham Wild Child tidak menerima pembayaran atau distribusi apa pun dari transaksi tersebut", dan Heliora juga menanggung kewajiban kontraktual kepada pemasok serta sebagian kreditur. Namun, terkait apakah pendirian perusahaan tersebut dimaksudkan untuk menghindari utang Wild Child, pihak Heliora dan likuidator PKF saling berseberangan. Heliora dalam pernyataannya "menentang tegas setiap insiniasi bahwa pendirian perusahaan bertujuan untuk menghindari utang Wild Child", dan menyatakan "likuidator belum menyampaikan kekhawatiran apa pun kepada kami terkait transaksi tersebut"; ABC News melaporkan bahwa PKF tidak menanggapi permintaan komentar.

Yang membuat transfer aset ini semakin kontroversial adalah entitas bisnis yang dijual Wild Child itu sendiri: 20 produk sunscreen yang ditarik secara massal tahun lalu semuanya menggunakan formula dasar yang diproduksi oleh Wild Child. Otoritas Barang Terapi Australia (TGA) saat itu menyatakan, "pengujian awal menunjukkan bahwa SPF formula dasar tersebut tidak mungkin lebih tinggi dari 21", dan SPF aktual beberapa produk serendah 4. Pemicu seluruh penarikan tersebut adalah pengujian independen oleh organisasi konsumen Choice terhadap produk Lean Screen SPF50+ milik Ultra Violette, yang hasilnya menunjukkan SPF hanya 4.

Ultra Violette kemudian mengajukan gugatan di Pengadilan Federal, menuduh Wild Child membuat pernyataan mengenai SPF 50 atau 50+ untuk produk tersebut dalam enam kesempatan berbeda, yang merupakan tindakan menyesatkan serta menipu, dan wanprestasi. Menurut gugatannya, Ultra Violette menugaskan empat laboratorium untuk melakukan tujuh pengujian SPF independen antara Juli hingga September 2025, dengan rating rata-rata masing-masing 2,9; 3,0; 3,6; 4,1; 10,5; 21,5; dan 25,18—tidak satu pun mencapai 50+ seperti yang diklaim pada label. Satu pengujian yang dilakukan sendiri oleh Wild Child menghasilkan SPF 21,7, juga jauh di bawah nilai yang diklaimkan.

Laporan kreditur dari likuidator mengonkretkan kerugian yang ditimbulkan oleh likuidasi ini dalam angka-angka spesifik: Ultra Violette tercantum memiliki piutang sekitar 7 juta dolar Australia, merek premium Naked Sundays tercantum memiliki piutang sekitar 8,2 juta dolar Australia, dan pemilik merek Aspect Skincare, Advanced Skin Technology, tercantum memiliki piutang sekitar 2,5 juta dolar Australia. Advanced Skin Technology, akibat penarikan dua produk sunscreen-nya, juga telah mengajukan gugatan terhadap Wild Child di Pengadilan Federal, dengan dalih bahwa Wild Child gagal memenuhi kewajiban kehati-hatian yang wajar dalam pengembangan formula, produksi, dan jaminan SPF50+, dengan klaim yang mencakup pengembalian dana, kredit, penghapusan, kerugian penjualan dan laba, tenaga kerja penarikan, serta kerusakan reputasi.

Strategi pembelaan Wild Child adalah menggeser tanggung jawab ke pihak merek dan pengujian. Perusahaan tersebut dalam tanggapannya berdalih bahwa "Ultra Violette menanggung seluruh kewajiban hukum yang disyaratkan sebagai sponsor barang terapi Australia", dan mencantumkan lembaga pengujian SPF termasuk Princeton Consumer Research (PCR) sebagai "pelaku pelanggaran bersama". PCR adalah lembaga pengujian yang digunakan oleh banyak produk sunscreen di Australia dan telah dinyatakan memberikan data pengujian SPF yang tidak dapat diandalkan; berdasarkan hal tersebut, Wild Child menuduh PCR "telah melakukan tindakan yang bersifat menyesatkan atau menipu, atau yang cenderung menyesatkan dan menipu".

Likuidasi Wild Child telah menyelimuti berbagai gugatan yang sedang berjalan dengan bayang-bayang. Ultra Violette kepada ABC News menyatakan bahwa likuidasi tersebut "memberikan dampak langsung pada proses gugatan kami di Pengadilan Federal"—"pada umumnya, kami tidak dapat melanjutkan gugatan terhadap perusahaan yang berada dalam status likuidasi tanpa izin pengadilan". Perusahaan tersebut juga menyatakan bahwa, menurut pemahaman mereka, likuidator sedang meninjau transaksi transfer aset dari Wild Child ke Heliora serta hal-hal terkait. Sementara itu, Curnow menyatakan bahwa "penanggung asuransi Wild Child telah secara tertulis mengonfirmasi bahwa likuidasi tidak mengubah atau menarik ganti rugi yang sebelumnya dikonfirmasi terkait klaim-klaim tersebut, dan asuransi terkait tetap berlaku setelah likuidasi".

Ketika sebuah formula dengan SPF yang mungkin serendah 4 beredar dengan label SPF50+ dalam jangka panjang, yang ditanggung konsumen bukanlah sekadar sengketa komersial, melainkan paparan sinar ultraviolet dalam kondisi yang mereka yakini telah terlindungi. Audit GMP (Good Manufacturing Practice/Praktik Manufaktur yang Baik) yang dilakukan TGA terhadap fasilitas Wild Child tahun lalu "tidak menemukan masalah produksi apa pun yang dapat menyebabkan SPF menjadi rendah"—ini berarti masalah tersebut terletak pada aspek formula dan pengujian, bukan lini produksi. Heliora dalam pernyataannya menyatakan telah "menyerahkan dokumen yang diperlukan untuk mendukung transfer izin GMP kepada TGA, dan tengah memproses hal tersebut bersama regulator". Formula dasar yang digunakan dalam produk yang ditarik telah dihentikan produksinya oleh Wild Child, namun Heliora mewarisi pelanggan, bisnis produksi, serta izin produksi TGA milik Wild Child, dan terus menerima pesanan dengan beroperasi sebagai entitas hukum baru. Utang sekitar 20 juta dolar Australia yang terutang oleh Wild Child masih mengambang, menunggu kesimpulan tinjauan dari likuidator dan putusan akhir pengadilan.