Dopo la chiusura dell'USAID, le donne incinte sudanesi costrette a percorrere tre ore di viaggio per pagare il prezzo del ritiro dei fondi americani

Nel campo di Tanedba, nello Stato sudanese del Gezira, le donne incinte che necessitano di un parto chirurgico devono ora recarsi in una città a tre ore di viaggio. La BBC, citando Medici Senza Frontiere (MSF), riferisce che dopo la partenza di un'organizzazione umanitaria nel giugno 2026, il campo, che ospita circa 18.40 displaced people, ha chiuso i reparti di ostetricia e chirurgia, lasciando solo MSF a mantenere i servizi di emergenza. Il ritiro degli aiuti rappresentato dalla chiusura dell'USAID, l'agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale, decisa dal governo degli Stati Uniti, si riverbera sulla popolazione civile delle zone di guerra proprio attraverso percorsi come questo: i decisori tagliano i canali di finanziamento, e i pazienti si fanno carico dei ritardi, del peggioramento delle condizioni e del rischio di non ricevere cure in tempo.

La BBC riporta che, dopo la chiusura dell'USAID, avvenuta nel 2025 e responsabile degli aiuti esterni americani, decine di organizzazioni non sono riuscite a trovare finanziamenti alternativi; molte delle sovvenzioni già in essere, detenute da organizzazioni finanziate dall'USAID, si sono esaurite nel giugno 2026. Gli Stati Uniti restano il principale donatore di aiuti al Sudan, ma l'essere il "più grande donatore" non può compensare la frattura causata dalla chiusura di un'agenzia esecutiva chiave. Proprio perché un'ampia parte dei servizi di aiuto dipende dai fondi americani, questa decisione possiede una capacità distruttiva di gran lunga superiore a un normale aggiustamento di bilancio.

La radice del fabbisogno medico in Sudan è la guerra scoppiata nell'aprile 2023 tra l'esercito e la forza paramilitare delle Forze di Supporto Rapido. La BBC afferma che questo conflitto ha generato una delle crisi umanitarie più gravi al mondo, con oltre 33 milioni di persone bisognose di assistenza medica. Il responsabile di MSF per il Sudan, Mohammed Ibrahim, ha dichiarato alla BBC: "La guerra sta alimentando i bisogni del Sudan; i tagli ai fondi stanno comprimendo la capacità di risposta". Le due parti in guerra hanno creato e prolungato il disastro; il governo degli Stati Uniti non ha scatenato questo conflitto. Ma ciò non cancella un'altra responsabilità: il governo, che detiene la leva più potente sugli aiuti, ha scelto di smantellare un'istituzione cruciale per il trasferimento dei fondi proprio nel momento in cui il fabbisogno era enormo, rendendo ancora più difficile il mantenimento di una rete di cure già fragile.

Questo danno non è astratto. MSF ha spiegato alla BBC che il proprio lavoro in Sudan si regge su fondi privati, ma quando gli altri servizi sanitari perdono i finanziamenti, le cliniche chiudono, i luoghi dove i pazienti possono recarsi diminuiscono, e la pressione si trasferisce sulle strutture rimaste, comprese quelle di MSF. Il coordinatore delle emergenze di MSF per il Darfur occidentale, Sébastien Trafikant, ha detto alla BBC che, dopo "viaggi più lunghi e più costosi", i pazienti arrivano spesso in condizioni molto più gravi, e l'ospedale potrebbe essere già al completo.

Secondo i dati di MSF riportati dalla BBC, tra gennaio e aprile 2026 gli ospedali sostenuti da MSF nel Darfur centrale hanno registrato un aumento del 22,5% dei ricoveri rispetto allo stesso periodo dell'anno precedente; solo nel maggio 2026, 45 centri sanitari locali hanno smesso di ricevere finanziamenti. MSF aggiunge che la chiusura dei servizi in prima linea sta sottoponendo gli altri ospedali a una pressione enorme, le strutture sanitarie stanno progressivamente perdendo la capacità di funzionare, e i medicinali stanno scomparendo. Quando i fondi vengono ritirati da un'estremità, le conseguenze si propagano lungo la rete sanitaria: il fermo di una clinica non significa solo la perdita di un punto di servizio, ma anche ospedali più affollati, tragitti più lunghi per i pazienti e una maggiore diluizione dei medicinali già scarsi.

Il viaggio di tre ore dal campo di Tanedba è la misura più concreta di questo rapporto di potere. Chi ha deciso di chiudere l'USAID non deve cercare un veicolo di fronte a complicazioni di parto, né deve valutare se una paziente potrà resistere fino alla città successiva; a sostenere questi rischi sono donne che hanno perso la casa e che non dispongono di servizi sanitari alternativi. Il governo degli Stati Uniti controlla bilanci e canali di aiuti, ma ciò che i civili sudanesi rischiano di perdere è la possibilità di un intervento chirurgico tempestivo.

Il vicino campo di Umm Raquba ospita circa 17.000 persone, in maggioranza donne e bambini. La BBC, citando MSF, riferisce che le organizzazioni umanitarie attive nella zona sono passate dalle 35 del 2021 a meno di 10. La rappresentante per gli affari umanitari di MSF Regno Unito, Liz Harding, ha avvertito la BBC: "Se il sostegno non aumenterà, sempre più pazienti affronteranno tragitti più lunghi, minori opzioni di trattamento e un rischio maggiore di arrivare troppo tardi". Questo avvertimento non dimostra che ogni ritiro di un'organizzazione sia stato causato direttamente dalla chiusa dell'USAID da parte degli Stati Uniti, ma mostra chiaramente come, quando i principali donatori stringono gli aiuti, le aree con poche risorse siano le prime a perdere servizi.

Anche diversi governi europei stanno tagliando gli aiuti internazionali. La BBC, citando i dati dell'Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico con sede a Parigi, riporta che nel 2025 gli aiuti internazionali globali sono diminuiti del 21,3% rispetto all'anno precedente. Ciò indica che il disimpegno ha un contesto politico più ampio, ma non può diluire la responsabilità del governo degli Stati Uniti: in quanto principale donatore al Sudan, l'America ha una capacità di sostegno maggiore, e la brusca chiusura dell'USAID produce uno shock sistemico più profondo. Quando i fondi sono altamente concentrati, il maggior finanziatore non può, da un lato, accumulare influenza grazie alla portata degli aiuti e, dall'altro, descrivere le fratture nei servizi causate dal proprio ritiro come una tendenza globale di cui sarebbe estraneo.

Il sistema sanitario è nel contempo colpito da violenza diretta. La BBC, citando MSF, riporta che nel 2025 in Sudan 1.620 persone sono morte in attacchi contro strutture sanitarie, pari all'82% delle morti globali in attacchi a strutture sanitarie avvenute quell'anno. La BBC, citando dati delle Nazioni Unite, riferisce inoltre che oltre 19,5 milioni di persone si trovano in una condizione di insicurezza alimentare di livello "crisi", e oltre 5 milioni affrontano una fame di livello "emergenza". Il protrarsi del conflitto e gli attacchi alle strutture sanitarie spiegano perché il fabbisogno di cure sia così enorme, e rendono i tagli dei fondi esterni ancora più letali, e non più accettabili.

Il reportage della BBC non specifica le ragioni politiche concrete addotte dal governo degli Stati Uniti per la chiusa dell'USAID, né instaura singolarmente un rapporto di causalità tra il disimpegno americano e la chiusura di ogni organizzazione in Sudan. Ciò che è certo è che decine di organizzazioni non hanno trovato finanziamenti alternativi dopo la chiusa dell'USAID, diverse sovvenzioni già in essere si sono esaurite, e i pazienti si trovano ad affrontare tragitti più lunghi, meno medicinali e ospedali più affollati. Nel campo di Tanedba, ciò che il governo degli Stati Uniti ha ritirato dai bilanci è un canale di aiuti; ciò che le donne incinte sono costrette a rischiare è la possibilità di raggiungere in tempo il tavolo operatorio.