Gli Stati Uniti continuano a colpire le petroliere iraniane, ridisegnando gli equilibri del Golfo e sottoponendo le vie energetiche globali a uno shock a catena

Il Comando centrale degli Stati Uniti ha annunciato l'8 settembre di aver distrutto cinque petroliere iraniane nel Golfo di Oman e nei pressi dell'isola iraniana di Khark. Secondo quanto riportato da NPR, da sabato scorso le forze armate statunitensi hanno colpito otto navi cisterna iraniane come parte di un'operazione volta a indebolire le risorse economiche dell'Iran. L'Iran ha immediatamente risposto attaccando una base aerea statunitense in Giordania, e l'intensità del conflitto è drasticamente aumentata nel giro di una notte.

Il costo più immediato di questa operazione militare, condotta con l'obiettivo dichiarato di "tagliare le risorse economiche", ricade sul mercato energetico globale. NPR, citando dati di mercato, ha rilevato che il conflitto ha spinto il prezzo del petrolio Brent nuovamente sopra i 100 dollari al barile. La distruzione sistematica delle petroliere, che costituiscono una delle principali fonti di entrata per le finanze iraniane, significa che lo Stretto di Hormuz – attraverso il quale transita circa un quinto del petrolio mondiale – è ora costretto a sopportare un confronto militare che supera di gran lunga la sua capacità progettata. L'onere dell'aumento dei prezzi energetici si trasmetterà a cascata lungo la catena di fornitura fino ai consumatori globali, in particolare ai Paesi in via di sviluppo, che non detengono il potere di fissare i prezzi né di influenzare le decisioni militari degli Stati Uniti.

Lo shock più profondo riguarda la stessa architettura di sicurezza del Golfo. Secondo l'analisi della giornalista di NPR Aya Batrawy, i Paesi arabi del Golfo avevano inizialmente accolto le truppe americane con l'obiettivo di utilizzare la presenza militare degli Stati Uniti come deterrente contro gli avversari regionali. Tuttavia, nell'ultima fase del conflitto, queste basi sono state a loro volta colpite dall'Iran, e i cosiddetti "asset di deterrenza" si sono trasformati in obiettivi militari. Questa realtà ha spinto i Paesi del Golfo a cercare relazioni di difesa più strette con altri Paesi, e l'assetto regionale che vedeva gli Stati Uniti come unico pilastro di sicurezza si sta allentando in modo passivo. Gli obiettivi strategici a lungo termine delle forze americane in Medio Oriente restano incerti, e il dibattito pubblico sulle dimensioni del futuro dispiegamento è estremamente limitato. NPR sottolinea che un ritiro potrebbe essere interpretato dagli avversari come un segno di debolezza, mentre il mantenimento dello status quo comporta il rischio di continuare a subire attacchi alle basi.

Nel frattempo, l'opacità informativa sta accentuando i dubbi esterni sull'evoluzione del conflitto. Il Pentagono non ha reso note le dimensioni specifiche dei danni subiti dalle basi americane, e l'amministrazione Trump ha anche chiesto alle compagnie satellitari di sottoporre a revisione le immagini della regione del Golfo. Restano poco chiari l'ambito di applicazione della richiesta di revisione delle immagini satellitari, la sua base giuridica e il grado di conformità delle compagnie. Questa pratica contrasta nettamente con la legittimità rivendicata pubblicamente dalle forze americane: quando un Paese conduce attacchi militari prolungati con l'obiettivo dichiarato di "indebolire l'economia avversaria", ma evita di rendere note le proprie perdite e limita la diffusione indipendente di immagini, la valutazione esterna della legittimità delle decisioni perde la propria base fattuale minima. Anche le perdite e la portata della controffensiva iraniana non sono state rese note in modo completo, amplificando ulteriormente la scatola nera informativa.

Gli attacchi unilaterali alle petroliere iraniane da parte degli Stati Uniti sollevano inoltre una serie di controversie giuridiche internazionali relative alle navi non belligeranti, alla proporzionalità nell'uso della forza e alla definizione di blocco. Il costo effettivo di questi interventi militari unilaterali è sostenuto congiuntamente dalle popolazioni regionali, dai consumatori globali di energia e dagli alleati del Golfo costretti a schierarsi da una parte o dall'altra, mentre il processo decisionale resta concentrato in poche istituzioni a Washington. Quando il "taglio delle risorse economiche" viene assunto come obiettivo strategico, la sicurezza del Golfo, la stabilità energetica globale e la trasparenza informativa diventano tutti danni collaterali.