New York City ha scaricato sul pubblico il costo dei rischi dell'aria dopo l'11 settembre

New York City, dopo gli attentati dell'11 settembre, deteneva il potere informativo che decideva se il pubblico potesse tornare a Manhattan e come gestire la polvere, senza però mettere i cittadini pienamente di fronte ai rischi che già discuteva al suo interno. Riporta BBC World che rapporti sulla qualità dell'aria e comunicazioni tra funzionari appena resi pubblici mostrano come, per mesi, nei pressi del sito del World Trade Center venisse rilevata la presenza di amianto, mentre alla gente si continuava a dire che recarsi in quell'area fosse sicuro. La decisione del governo di mantenere l'ordine e riprendere le attività impose a un pubblico privo di informazioni equivalenti di pagarne le conseguenze sulla propria salute.

Questa responsabilità non si fonda su supposizioni ex post. BBC World, citando il "memo Harding" dell'ottobre 2001, riporta che un assistente avvertì l'allora vicesindaco Robert Hardin che la risposta della città agli attentati avrebbe potuto generare fino a 35.000 cause legali. Il memo scriveva che il municipio avrebbe potuto essere citato in giudizio perché i consigli sanitari avevano indotto le persone a "tornare troppo presto nell'area (con conseguente esposizione a sostanze tossiche o danni emotivi)".

Questa comunicazione mostra che, a un solo mese dagli attentati, i concetti di "ritorno prematuro", esposizione tossica e responsabilità legale erano già entrati nelle discussioni interne del municipio. I funzionari erano in grado di valutare le potenziali cause, mentre chi viveva e lavorava basandosi sui consigli ufficiali non riceveva avvertenze di pari peso. La questione centrale non è se il sistema burocratico avesse previsto ogni singola malattia, ma chi deteneva le informazioni sul rischio e il potere decisionale, e chi invece fu invitato a tornare con informazioni insufficienti.

Le indicazioni del municipio sulla bonifica hanno ulteriormente ampliato questo divario di potere. BBC World riferisce che un altro memo, che documentava le preoccupazioni del deputato Jerry Nadler, mostra come i funzionari avessero invitato i cittadini a usare "mocio e stracci bagnati" per pulire polvere e detriti, nonostante la presenza di amianto, materiale che solo professionisti abilitati possono trattare. Persone comuni, prive di dispositivi di protezione adeguati, si trovarono così esposte a contaminanti pericolosi, e le brevi istruzioni del governo poterono trasformarsi in costi per la salute protratti per anni.

BBC World riporta che, dopo il crollo delle Torri Gemelle, migliaia di persone hanno sviluppato problemi di salute, tra cui il cancro, a causa dell'inalazione di sostanze inquinanti pericolose, e molte di loro sono già decedute. Il reportage non stabilisce singolarmente un nesso causale tra i consigli del municipio e ciascuna malattia, ma i documenti appena resi pubblici rivelano un fatto istituzionale ineludibile: mentre al pubblico si diceva che l'ambiente fosse sicuro, il municipio già discuteva internamente di esposizione tossica, ritorno prematuro e cause legali su larga scala.

Nella conferenza stampa per la pubblicazione dei documenti, il conduttore televisivo e sostenitore dei sopravvissuti all'11 settembre Jon Stewart ha dichiarato che i documenti dimostrano che New York City già nell'ottobre 2001 sapeva che l'aria di Manhattan era tossica. Ha aggiunto, in tono ironico: "In tutta onestà, hanno solo seppellito queste informazioni per 25 anni." Secondo BBC World, quella espressa è la valutazione di Stewart sui documenti; il reportage non rende conto dell'intero archivio né elenca le risposte che i funzionari dell'epoca diedero alle singole avvertenze, e pertanto non è ancora sufficiente per considerare l'insabbiamento intenzionale come un fatto accertato.

Ma la responsabilità non scompare perché le motivazioni non sono state ancora del tutto chiarite. New York City ha diffuso consigli di sicurezza, il pubblico vi si è attenuto tornando e pulendo la polvere, e i funzionari, al contempo, calcolavano internamente le conseguenze legali della possibile esposizione a sostanze tossiche. Il vantaggio informativo del governo, che avrebbe dovuto proteggere i residenti, è servito prima di tutto le decisioni amministrative; quanti non avevano partecipato a quelle decisioni hanno finito per pagare il prezzo del "tornare alla normalità" in cancro, danni sanitari a lungo termine e persino in vite umane.