Perù, pilota di pagamenti in contanti senza condizioni nell’Amazzonia: quasi il 90% dei partecipanti adotta azioni ambientali, effetti ecologici da verificare

Secondo The Guardian, un gruppo dell’Università di Bath ha analizzato un progetto pilota di pagamenti in contanti senza condizioni condotto nell’area degli Asháninka, nella foresta amazzonica peruviana. Per due anni, l’organizzazione benefica britannica Cool Earth ha erogato in sei rate a 211 persone di tre comunità 1.032 sol peruviani per rata, corrispondenti, secondo le stime del progetto, a circa due sterline al giorno; i partecipanti potevano decidere autonomamente come utilizzare il denaro, senza doverne dimostrare la destinazione.

Il rapporto afferma che quasi il 90% dei partecipanti ha adottato, durante il periodo del progetto pilota, azioni come il rimboschimento collettivo, il ripristino di fonti idriche essenziali e la riduzione degli incendi forestali. Il rapporto registra inoltre due cambiamenti negli indicatori di sussistenza: la quota di famiglie che non riuscivano a permettersi cibo nutrizionale è scesa dal 73% al 26%, mentre quella dei partecipanti costretti a lasciare casa in cerca di lavoro è passata dal 43% al 18%. Il coautore, dott. Nick Landridge, ritiene che una maggiore sicurezza economica e autonomia renda le persone più capaci di proteggere l’ecosistema da cui dipendono per sopravvivere. Gli autori del progetto sostengono inoltre che sia la prima volta che un reddito base incondizionato viene fornito a comunità di popoli indigeni dell’Amazzonia.

Il progetto pilota non si è limitato a registrare i comportamenti ambientali, ma ha monitorato anche gli indicatori di sussistenza. È stato realizzato insieme a gruppi locali di donne e prevedeva, separatamente, attività di educazione finanziaria, alla tutela delle foreste e ai cambiamenti climatici guidate dalla comunità; la partecipazione a queste attività formative era volontaria. I partecipanti potevano decidere autonomamente come usare i contanti e il ricevimento del sostegno non era subordinato al completamento di condizioni stabilite da organismi esterni. Secondo il principale autore, dott. Neil Howard, questo sistema riduce gli incentivi economici a sviluppare o abbandonare le terre e consente ai popoli indigeni di collocarsi al centro delle politiche di tutela in modo più dignitoso; a suo giudizio, ciò contrasta nettamente con le politiche di tutela e verso gli indigeni dell’epoca coloniale.

Il Guardian colloca il progetto nel contesto più ampio del dibattito sui pagamenti in contanti. Il programma di welfare familiare del governo brasiliano è accompagnato da obblighi scolastici per i figli, mentre i programmi di contanti “verdi” richiedono lo svolgimento di specifiche attività di tutela. I pagamenti condizionati legano i fondi a comportamenti prestabiliti, ma possono anche generare controversie istituzionali: gli obiettivi di tutela definiti da organismi esterni possono entrare in conflitto con le scelte di sussistenza delle comunità. La differenza essenziale rispetto a questi regimi è che le comunità possono ricevere il sostegno senza dover prima dimostrare la conformità a criteri esterni.

I pagamenti in contanti senza condizioni non favoriscono automaticamente le foreste. Secondo altri studiosi, in alcune aree progetti simili hanno ampliato la produzione agricola grazie all’aumento del reddito, e la ricerca ha documentato il conseguente aumento del disboscamento. Il Guardian ha inoltre rilevato che in alcune zone dell’Amazzonia i contanti sono stati usati per acquistare motociclette e automobili, aumentando la necessità di nuove strade. Se il progetto venisse esteso, occorre valutare se l’espansione agricola e la pressione stradale potrebbero neutralizzare le azioni di tutela forestale delle comunità; non basta quindi limitarsi a contare il numero di interventi di rimboschimento o di riduzione degli incendi.

Le prove disponibili hanno limiti evidenti. Il progetto pilota è durato due anni e si è svolto su poco più di 500 ettari di foresta; lo studio non ha misurato variazioni della vegetazione o della qualità del suolo e non ha preso in considerazione l’influenza di altri programmi sul comportamento delle comunità. Poiché al progetto pilota si sono affiancate attività formative volontarie, non è possibile attribuire interamente ai contanti il fatto che quasi il 90% dei partecipanti abbia adottato queste azioni. Anche la scala di due anni, tre comunità e 211 persone non basta a rappresentare gli altri gruppi di popoli indigeni dell’Amazzonia o la diversa pressione fondiaria in altre aree.

Il progetto pilota tocca anche la questione della distribuzione dei costi della tutela e del potere decisionale. Le terre indigene sono sotto pressione per l’attività mineraria, il taglio del legname, l’espansione agricola e gli usurpatori di terre. Se i fondi esterni vengono erogati a condizione di ridurre l’abbattimento degli alberi o di completare specifiche attività di tutela, il controllo sulle decisioni relative all’uso delle foreste può restare nelle mani di chi finanzia, mentre l’onere della tutela ricade su chi dipende più strettamente dal forestale per la propria sussistenza. Il Guardian ha riportato che gruppi locali di donne hanno partecipato alla progettazione congiunta, ma non ha spiegato come siano ripartiti budget, dati di valutazione e potere decisionale finale. Mancano informazioni verificabili sul fatto che il progetto abbia davvero modificato i rapporti di potere del modello coloniale di tutela della natura.

Prima di estendere il progetto, lo studio dovrebbe almeno prolungare il monitoraggio e ampliare il campione, misurare direttamente variazioni della vegetazione e del suolo e l’evoluzione degli incendi, registrare se l’espansione agricola, l’acquisto di veicoli e la costruzione di strade possano compensare le azioni di tutela forestale e chiarire il controllo esercitato dalla comunità su budget, materiali di ricerca e interpretazione dei risultati. Anche gli autori del progetto riconoscono la necessità di ricerche su scala più ampia. Questi elementi dovrebbero confluire in un unico quadro valutativo, per distinguere i cambiamenti di comportamento a breve termine dagli effetti ecologici di lungo periodo e stabilire se i pagamenti in contanti senza condizioni abbiano accresciuto l’autonomia delle comunità sulle terre e rispetto al futuro.