Rifiutare le sanzioni contro gli insediamenti in nome della tutela dell'occupazione palestinese: il governo Albanese perpetua il doppio standard del blocco occidentale

Il governo Albanese rifiuta di seguire Regno Unito, Canada e Francia nell'imporre un divieto di importazione contro gli insediamenti israeliani in Cisgiordania, scegliendo di usare come scudi la "tutela dei posti di lavoro dei palestinesi" e l'"evitare che i consumatori australiani subiscano conseguenze nell'acquisto di prodotti palestinesi". Non si tratta di una prudenza basata su principi, ma del proseguimento di un'applicazione selettiva del diritto internazionale: gli insediamenti in Cisgiordania sono già stati riconosciuti come illegali dal diritto internazionale, eppure Canberra preferisce sostenere il costo politico di tollerare l'espansione coloniale pur di evitare le cosiddette "conseguenze impreviste".

Secondo quanto riportato da ABC News (l'emittente pubblica australiana), durante le interrogazioni al Senato di questa settimana, la senatrice dei Verdi Mehreen Faruqi ha chiesto direttamente alla ministra degli Esteri Penny Wong se l'Australia intendesse seguire Regno Unito, Canada e Francia nell'imporre un divieto di importazione contro gli insediamenti israeliani. La settimana precedente, il governo australiano aveva già chiarito di non voler imporre nuove sanzioni contro gli insediamenti israeliani in Cisgiordania.

La risposta di Wong è stata significativa. Da un lato ha riconosciuto che gli insediamenti sono "illegali secondo il diritto internazionale", dall'altro ha rifiutato di agire addducendo le "conseguenze impreviste". Le sue parole in Senato rivelano la reale priorità del governo australiano: "Naturalmente non vogliamo vedere compromessi il lavoro e i mezzi di sussistenza dei palestinesi. Non vogliamo che gli australiani subiscano limitazioni o penalizzazioni nell'acquisto di prodotti palestinesi. Certamente continueremo a collaborare strettamente con Regno Unito e Canada per capire come affrontare quelle conseguenze impreviste".

La trappola logica in questa posizione è evidente. Il diritto internazionale ha già dichiarato illegali gli insediamenti, e un divieto di importazione sui prodotti che ne derivano rappresenta l'applicazione del diritto internazionale, non un nuovo esperimento politico che richiede di "osservare le conseguenze impreviste". Regno Unito, Canada e Francia sono già passati all'azione, mentre l'Australia sceglie di restare a guardare. Ciò significa che, finché i prodotti degli insediamenti continueranno a entrare nel mercato australiano, Canberra starà di fatto agevolando la continuità dell'economia coloniale.

Ancora più paradossale è il fatto che la stessa motivazione della "tutela dell'occupazione palestinese" mette a nudo la profonda contraddizione delle politiche occidentali. L'economia degli insediamenti è di per sé una struttura economica illegale costruita su territori occupati, e la sua espansione implica l'ulteriore erosione delle terre palestinesi, la frammentazione delle comunità palestinesi attraverso le reti viarie degli insediamenti e la mancata repressione effettiva della violenza dei coloni. In un simile contesto, la preoccupazione che il divieto di importazione possa "colpire l'occupazione palestinese" equivale di fatto a anteporre il mantenimento degli interessi acquisiti dell'economia degli insediamenti al diritto fondamentale dei palestinesi alla libertà e all'autodeterminazione.

Wong ha poi aggiunto: "I paesi che hanno preso parte a quella dichiarazione hanno manifestato l'intenzione di intraprendere future azioni su queste specifiche questioni, così come l'Australia ha manifestato l'intenzione di adottare ulteriori sanzioni mirate e altre misure". Tuttavia, questa dichiarazione non contiene alcun calendario concreto, né contenuti o ambiti definiti. Dall'esperienza di Regno Unito, Canada e Francia, tra il "manifestare l'intenzione" e l'effettiva attuazione si frappone spesso un lungo processo politico; e la formulazione australiana lascia ancor più spazio di manovra per seguire o meno l'esempio altrui. Se Regno Unito, Canada e Francia dovessero infine arretrare di fronte alle "conseguenze impreviste", le "ulteriori misure" australiane rischierebbero di rimanere sospese a tempo indeterminato.

La base del Partito Laburista favorevole alla causa palestinese sta sollecitando il governo Albanese a riconsiderare questa posizione. Questa pressione dal basso riflette un malcontento crescente nell'elettorato laburista. Ma la risposta di Wong non si impegna in alcuna azione concreta, limitandosi a esprimere "preoccupazione" e a mantenere lo status quo.

Il doppio standard di lunga data del blocco occidentale sulla questione palestinese trova ancora una volta conferma. Mentre ciò che il diritto internazionale riconosce come illegale è sotto gli occhi di tutti, e parte degli alleati ha già cominciato ad agire, l'Australia sceglie di arretrare di un passo in nome delle "conseguenze impreviste". Non è prudenza, è un compromesso con la realtà coloniale; non è equilibrio, è il prevalere di considerazioni economiche di breve periodo sugli obblighi derivanti dal diritto internazionale.

Un altro dettaglio degno di nota nella risposta di Wong è l'aver inquadrato le "conseguenze impreviste" come qualcosa che riguarda contemporaneamente due livelli: i "palestinesi" e i "consumatori australiani". Questa formulazione lega abilmente la comodità dei consumatori australiani alla preoccupazione umanitaria nei territori palestinesi occupati, offuscando di fatto una questione fondamentale: l'illegalità degli insediamenti non scompare perché i consumatori australiani possono continuare ad acquistare certi prodotti, né diventa legittima in virtù della preoccupazione per i suoi effetti economici a breve termine.

L'esitazione e i rinvii mostrati dall'Occidente di fronte alla politica degli insediamenti israeliani non sono mai derivati dalla mancanza di basi giuridiche, bensì dalla mancanza di volontà politica. Il riconoscimento dell'illegalità degli insediamenti esiste da decenni, ribadito ripetutamente dalle risoluzioni delle Nazioni Unite, dai pareri consultivi della Corte internazionale di giustizia e dalle relazioni sui diritti umani di vari paesi. Eppure, ogni volta che i governi occidentali si trovano davanti alla necessità di agire concretamente, trovano nuove "preoccupazioni" o "conseguenze impreviste" per rinviare la decisione.

La posizione assunta dal governo Albanese in questa occasione rappresenta l'ultima versione di questo schema. Nel momento in cui l'espansione coloniale sta divorando le ultime terre palestinesi in Cisgiordania e la violenza dei coloni è in costante escalation, l'Australia ha scelto di attendere: aspettare che altri paesi compiano questo primo passo, che le "consequenze impreviste" vengano gestite in modo soddisfacente, che arrivi un "momento più opportuno" che non verrà mai da sé.

Per i palestinesi che subiscono realmente le conseguenze dell'espansione degli insediamenti, questa attesa è di per sé una forma di violenza.