米上诉裁判所、17年にわたる住宅競売訴訟の却下を支持：2016年の取り決めは恒久的な売却禁止を定めていなかった

『インド・タイムズ』がJustiaに掲載された裁判所記録を引き引用して報じたところ、2026年10月19日、米第11巡回上诉裁判所は、地区裁判所によるグレゴリー・ブライアン・マイヤーズの訴訟の却下を支持し、判決の再検討を求める申立ても拒んだ。この却下には終局的な效力があり、マイヤーズは同一の事件で同じ主張を再び提出することはできない。2009年に始まった住宅競売をめぐる紛争は、ここにいたって連邦上诉の水準で手続上の終点に到達した。

紛争は、フロリダ州ナポリスにある住宅をめぐって展開された。米国銀行（U.S. Bank）は、マイヤーズと妻のバーバラ・アン・ケリーの未払いの住宅ローンを理由に法的措置を執った。フロリダ州裁判所は、2人が66回分の住宅ローンを支払っていないと認定し、銀行による競売手続きの進行を支持した。夫婦はこれに上訴した。上訴がまだ終わらない 동안、マイヤーズはメリーランド州で第11章の破産保護を申請し、銀行による一部の回収措置を一時的に妨げた。当該ローンは、抵当権付証券トラストのためにU.S. Bank National Associationが信託代理人として保有していた。

2016年11月、マイヤーズと米国銀行は取り決めをまとめた。銀行は訴訟をさらに進められるが、夫婦の上訴が銀行に有利な結果で最終的に終結するまで物件を売却してはならず、マイヤーズは毎月5,000ドルをメリーランド州裁判所の口座に振り込むこととした。銀行が勝訴すれば、この金額は銀行が受け取ることはできるが、必ず夫婦が負う債務に充当しなければならない。マイヤーズは後になって、合計7万ドルの預入れを行ったと主張した。

これらの条項は、按月支払い、期限付き売却禁止、勝訴後の債務抵扣を相互に結び付けたものであっても、合意の期限から独立してマイヤーズに恒久的な売却禁止権を付与してはいない。

2018年、フロリダ州上诉裁判所は競売を支持した原判決を維持し、夫婦の上訴手続はそこで終了した。取り決めの上では、売却を抑止していた期間限定の条件も消えた。2024年、銀行が物件売却の手配をした後、マイヤーズは再び提訴し、2016年の取り決めへの違反を主張した。訴状とその改正稿では、推定詐欺、米連邦債務徴収法違反、憲法上の権利の侵害なども主張された。

地区裁判所は当初、初始の訴状が各被告についてどのような不正行為が残されるかを明確に述べていないとし、その後にマイヤーズの改正を許可した。改正訴状には、名称の異なる複数のU.S. Bank法人とCredit Suisse First Boston Mortgage Acceptance Corp.が列挙されたが、契約違反、詐欺、債務徴収などの主張はいずれも却下された。

第11巡回上诉裁判所は、2016年の取り決めが物件を恒久的に売却禁止にすることを一度も約束しておらず、夫婦の上訴が係属していた期間にのみ效力を持つものであったと認定した。2018年に上诉手続が終了した後、銀行が競売手続きを進めたことは契約違反に当たらない。裁判所はまた、マイヤーズは詐欺の主張を支持する十分な事実を提示しなかったとした。裁判所は、破産保護は他人が債務者に提訴した訴訟から債務者を保護するものであると指摘した。マイヤーズ自身が本件を提訴した後には、その後にコロンビア特別区で提出した破産申立てを根拠に裁判の審理を止めることはできなかった。上訴裁判所はさらに、名称の異なる銀行実体を同一被告として扱うことは結果に影響しなかったと認定した。

マイヤーズの敗訴には3つの関門があった。取り決めの適用期間、被告の同一性、詐欺の主張の事実的根拠である。取り決めには明確な期限があり、恒久的な売却禁止を要求することはできない。異なる名称の銀行実体をどう特定したかは結果に影響せず、詐欺の主張には十分な事実が欠けていた。17年にわたり、紛争は破産手続、フロリダ州裁判所、連邦地区裁判所、連邦上诉裁判所を通過した。取り決めを実施する間、マイヤーズは毎月継続して支払い、银行は競売手続きを進める権利を保持した。判決による取り決め解釈からすれば、条項の配置には明らかな非対称性がある。銀行は上诉期間中は売却禁止によって制約される一方、借り手の預金は銀行が勝訴すれば債務の抵扣に充てられる。上訴が終われば、一時的な売却禁止は終了する。