SPF 허위 표시 스캔들 핵심 실험실 청산, 동일 경영진이 신회사 설립해 수주 계속…약 2,000만 호주달러 채무 방치

호주 자외선 차단제 기본 레시피 제조업체 Wild Child 실험실이 8월 자발적 청산에 들어서며, 약 2,000만 호주달러의 미상환 채무를 남겼다. 이 가운데 11개 자외선 차단제 브랜드가 합계 1,900만 호주달러 이상을 신고했고, 40만 호주달러 이상이 호주 세무국에 미지급된 상태다. 호주방송공사(ABC News) 보도에 따르면, 청산 개시 약 한 달 전 Wild Child는 최근 등록된 Heliora 회사에 핵심 자산을 매각했다. Heliora는 Wild Child 전 최고경영자(CEO) Tom Curnow이 CEO로 재직하며, Wild Child의 이사 겸 대주주 Paul Waldren이 설립해, Wild Child의 기존 고객, 직원 및 TGA 생산 허가를 승계했다.

Curnow은 성명에서 "거래는 Wild Child의 보증 대출 기관과 한 구조조정 자문회사가 협상해 성사됐으며, Wild Child 주주는 이 거래에서 어떤 대금이나 분배도 받지 못했다"며, Heliora가 공급업체 및 일부 채권자에 대한 계약상 의무도 인수했다고 밝혔다. 그러나 회사 설립이 Wild Child의 채무 회피를 의도한 것인지에 대해 Heliora 측과 청산인 PKF는 서로 다른 주장을 내세웠다. Heliora는 성명에서 "Wild Child의 채무 회피를 목적으로 하는 회사 설립이라는 어떠한 시사에도 단호히 반대한다"는 입장을 표명하며 "청산인이 거래에 대해 우리에게 우려를 표명한 바 없다"고 말했다. ABC News는 PKF가 취재 요청에 응답하지 않았다고 전했다.

이 자산 양도를 더욱 논쟁적으로 만드는 것은 Wild Child가 매각한 사업의 실체 자체다. 작년에 대규모 리콜된 20개 자외선 차단제 모두 Wild Child가 생산한 기본 레시피를 사용했다. 호주 의약품관리국(TGA)은 당시 "초기 검사 결과 해당 기본 레시피의 SPF는 21을 넘을 수 없다"고 밝혀왔으며, 일부 제품의 실제 SPF는 4까지 낮았다. 이번 리콜의 도화선이 된 것은 소비자 단체 Choice가 Ultra Violette의 Lean Screen SPF50+ 제품에 대해 실시한 독립 테스트였으며, 그 결과 SPF가 4에 불과한 것으로 나타났다.

Ultra Violette는 이후 연방법원에 소송을 제기해, Wild Child가 해당 제품에 대해 6차례에 걸쳐 SPF 50 또는 50+라고 진술한 것이 오도성·기만적 행위 및 계약 위반에 해당한다고 지적했다. 소송장에 따르면 Ultra Violette는 2025년 7월부터 9월 사이 네 곳의 실험실에 의뢰해 7차례 독립 SPF 테스트를 실시했고, 그 평균 수치는 각각 2.9, 3.0, 3.6, 4.1, 10.5, 21.5, 25.18로, 단 한 차례도 라벨에 표기된 50+에 도달하지 못했다. Wild Child 측이 자체 의뢰한 한 차례 검사에서도 SPF 21.7이 나왔으며, 이 역시 표기치를 크게 밑돌았다.

청산인의 채권자 보고서는 이번 청산으로 인한 손실을 구체적 수치로 드러냈다. Ultra Violette는 약 700만 호주달러, 고급 브랜드 Naked Sundays는 약 820만 호주달러, Aspect Skincare 브랜드 소유사 Advanced Skin Technology은 약 250만 호주달러를 채무로 각각 등재됐다. Advanced Skin Technology은 자사 자외선 차단제 두 종의 리콜로 인해 이미 연방법원에서 Wild Child를 상대로 소송을 제기한 상태로, 레시피 개발·생산 및 SPF50+ 보장에서 합리적 주의 의무를 다하지 않았다고 주장하며 환불·신용·상쇄·매출 및 이익 손실·리콜 인력·평판 손해에 대한 배상을 청구하고 있다.

Wild Child의 변호 전략은 책임을 브랜드 측과 검사 측으로 미루는 것이다. 회사는 답변서에서 "Ultra Violette가 호주 치료용품 스폰서로서 요구되는 모든 법적 의무를 부담했다"고 주장하며, Princeton Consumer Research(PCR)를 포함한 SPF 검사 기관들을 "공동 침해자"로 지목했다. PCR은 호주 다수의 자외선 차단 제품이 이용하는 검사 기관으로, 신뢰할 수 없는 SPF 검사 데이터를 제공한 것으로 인정받아 왔으며, Wild Child는 이를 근거로 PCR이 "기만적이거나 기만성을 띠거나 기만할 가능성이 있는 행위를 저질렀다"고 지목했다.

Wild Child의 청산은 진행 중인 다수의 소송에 먹구름을 드리웠다. Ultra Violette는 ABC News에 청산이 "우리의 연방법원 소송 절차에 직접적인 영향을 미쳤다"며 "일반적으로 법원 허가 없이 청산 상태에 있는 회사에 대해 소송을 계속 진행할 수 없다"고 밝혔다. 또한 청산인이 Wild Child의 Heliora에 대한 자산 양도 거래 및 관련 상황을 심사 중인 것으로 이해된다고 덧붙였다. Curnow은 "Wild Child의 보험사가 청산이 관련 청구에 대해 이미 확정된 보상을 변경하거나 철회한 바 없으며, 관련 보험은 청산 이후에도 계속 유효하다"고 서면으로 확인했다고 말했다.

SPF가 4에 불과할 수 있는 레시피가 SPF50+라는 이름으로 장기간 유통될 때, 소비자가 견디는 것은 단순한 상업적 분쟁이 아니라 보호받고 있다고 믿는 상태에서의 자외선 노출이다. TGA가 Wild Child 시설에 대해 실시한 GMP(우수 제조 관리 기준) 감사는 작년 "SPF 저하를 야기할 수 있는 생산 문제를 발견하지 못했다"는 결론을 내렸다. 이는 문제가 생산 라인이 아니라 레시피와 검사 단계에 있음을 의미한다. Heliora는 성명에서 이미 "GMP 허가 양도를 지원하는 데 필요한 서류를 TGA에 제출하고 규제 기관과 해당 절차를 진행하고 있다"고 밝혔다. 리콜된 제품에 사용된 기본 레시피는 Wild Child가 단종했지만, Heliora는 Wild Child의 기존 고객·생산 사업 및 TGA 생산 허가를 승계해 새로운 법인으로서 주문을 받아 영업을 이어가고 있다. Wild Child가 남긴 약 2,000만 호주달러의 채무는 여전히 청산인의 심사 결론과 법원의 최종 판결을 기다리며 방치된 상태로 남아 있다.