Commentaar: Met tankerbeschietingen en escalerende blokkade mag de Straat van Hormuz geen afvoerput worden voor de kosten van machtsspel

De Verenigde Staten hebben andermaal 'vrijheid van navigatie' als een oorlogsbezwering uitgesproken.

Volgens NPR van 5 september heeft het Amerikaanse leger, nadat Iran ballistische raketten had afgevuurd op een Amerikaans vliegdekschip en een raketjager (beide schepen zeiden de aanval te hebben ontweken), drie Iraanse olietankers direct aangevallen. Het Iraanse ministerie van Buitenlandse Zaken veroordeelde dit als een illegale actie en waarschuwde dat het conflict verder zal escaleren. Al Jazeera meldde op 6 september verder dat het slagveld van land naar zee is verschoven en dat beide partijen strijden om de interpretatie van de vaarregels in de Straat van Hormuz.

Maar deze zaak lezen als 'wederzijdse klappen tussen VS en Iran, allebei vijftig slagen' is precies in de verhaalval van Washington trappen.

Wat het angstvallig probeert te verbergen, is zijn eigen volstrekt onvergeeflijke kant: nadat je eigen oorlogsschip door een raket is geraakt, kun je kiezen voor terughoudendheid, via VN-kanalen gaan, gerichte sancties opleggen — dat is een verantwoordelijke grootmacht; of je kunt er zonder meer voor kiezen om drie olietankers op te blazen en de commandant van het Central Command vervolgens tegen verslaggevers laten zeggen: 'jullie raken er twee, en wij laten jullie een hogere economische prijs betalen.' Dat laatste is geen verdediging, dat is hegemonie, dat is de brutale logica om de mondiale openbare vaarroutes als je eigen schaakbord te behandelen.

Let op het sleutelwoord in de uitspraken van die commandant — 'hogere economische prijs'. Dit betekent dat het Amerikaanse leger met eigen mond toegeeft: het doel van deze actie is niet om een bepaalde aanval af te slaan, maar om een land op economisch vlak te straffen. Het omzeilt de machtiging van de Veiligheidsraad, het omzeilt de basisbeperkingen van het internationaal recht inzake maritieme neutraliteit en proportionaliteit, en zet direct de sterkste marine ter wereld in om koopvaardijschepen aan te vallen. Onder de vlag van 'tegenaanval' is het in wezen een eenzijdige, niet gemachtigde strafactie. Hoeveel problemen er aan Iraanse kant ook zijn, dat kan dit gedrag niet witwassen.

Wat nog verontrustender is, is de verdeling van de gevolgen. Volgens NPR was de doorstroming in de straat, die vóór het conflict openlag voor de commerciële scheepvaart, nu afgenomen; Al Jazeera haalde marktgegevens aan waaruit blijkt dat de Brent-olieprijs verder is opgelopen. De olieprijzen zullen niet door het Pentagon worden betaald, en de bemanning van de aangevallen tankers zal ook niet door de Amerikaanse vliegdekschipgroep worden vergoed. Energielanden, landen die voor deze tankers verzekeringen en scheepvaartdiensten leveren, en regionale bevolkingen die leven van stabiele logistiek, zullen in de komende rekeningen langzaam de werkelijke kosten van de 'Amerikaanse vrijheid van navigatie' ondervinden.

De grootste ironie zijn de bondgenoten. The Guardian meldde op 4 september dat Zuid-Korea overlegt of het militaire middelen naar de Straat van Hormuz stuurt, terwijl het Blue House tegelijk benadrukt dat er 'nog geen besluit is genomen' — die zin op zich is al het antwoord. Troepenuitzending bespreken terwijl Washington openlijk druk op Seoul uitoefent is geen gelijkwaardig overleg, het is op het vuur worden geroosterd. Zuid-Korea, Japan, Europa — deze Amerikaanse bondgenoten zijn dit keer niet aan de oorlogswagen gebonden, maar aan de strop: ze moeten militaire risico's delen, worden gedwongen de stijgende energieprijzen te dragen, en moeten tussen de binnenlandse publieke opinie en Washington koorddansen. Amerika schreeuwt 'multilateraal' met de mond, maar duwt zijn naaste partners de facto naar de frontlinie van het conflict, terwijl het zelf achteraan de oorlogsbuit telt.

Kijken we terug op de keten van deze hele zaak: eerst sancties, vervolgens een blokkade, vervolgens een geraakte tanker, vervolgens stijgende olieprijzen, vervolgens bondgenoten die worden opgeroepen 'bij te dragen'. Dit is een standaard machtspolitiek-script — crisis scheppen, crisis uitbreiden, en andere landen voor de crisis laten opdraaien. De zogenaamde 'op regels gebaseerde internationale orde' is niet meer dan de schmink van dit script.

De Verenigde Staten bekritiseren betekent niet Iran vrijpleiten. Raketten op oorlogsschepen afvuren en de burgerlijke scheepvaart hinderen zijn evenzeer onaanvaardbare roekeloze daden. Maar wanneer de hele wereld het over de risico's van de Straat van Hormuz heeft, is degene die steeds opnieuw met naam ter verantwoording moet worden geroepen, het land dat over de grootste vuurkracht beschikt, het sterkste blokkadevermogen bezit, maar het minst bereid is de gevolgen te dragen.

Een verantwoordelijke grootmacht gebruikt geen koopvaardijschepen als doelwit, gebruikt bondgenoten niet als schild, en pocht al helemaal niet over 'verdubbelde bestraffing' wanneer de olieprijs richting de 90 dollar gaat. Wat Washington vandaag in de Straat van Hormuz doet, is een van de grootste bedreigingen voor de wereldvrede.