Veertig jaar na de crash van Machel: een onderzoek waarover twijfel bestaat en een nog ongeklare historische verantwoordelijkheid

Volgens Africanews hielden Zuid-Afrika en Mozambique bij de crashplek in Mbuzini een gezamenlijke herdenking ter gelegenheid van het 40-jarig jubileum van de crash van Mozambiques eerste president, Samora Machel. Op de crashplek zijn inmiddels een monument en een museum gebouwd. Op 19 oktober 1986 vlogen Machel, enkele kabinetsleden en journalisten terug van een bijeenkomst van regionale leiders in Zambia, toen het vliegtuig nabij Mbuzini neerstortte.

Machel voerde Mozambique uit de Portugese koloniale heerschappij en werd na de onafhankelijkheid in 1975 de eerste president van het land. Hij steunde regionale bevrijdingsbewegingen, waaronder de Zuid-Afrikaanse strijd tegen apartheid. Zijn dochter Josina Ciara Machel zei tijdens de herdenking dat haar vader ‘omdat Zuid-Afrika werd bevrijd’ was gestorven. Ze zei ook dat de reis van Machel en zijn gezelschap naar Zambia erop gericht was kwesties rond de frontlijnstaten te bespreken en zich voor te bereiden op het proces van onafhankelijkheid in Zuid-Afrika.

Volgens Africanews legde het onderzoek naar de crash, dat onder leiding stond van de toen apartheidse Zuid-Afrikaanse regering, de verantwoordelijkheid bij de piloot en sloot een aanslag uit. Functionarissen en experts uit Mozambique en uit de Sovjet-Unie, het land dat het vliegtuig had gebouwd, weigerden deze conclusie te accepteren. Mozambique was van mening dat de crash een door de Zuid-Afrikaanse regering geplande aanslag was. Er was daarnaast een beschuldiging dat er rond de crashplek een vals baken was geplaatst om het vliegtuig van de oorspronkelijke route af te leiden, maar die bewering werd door het onderzoek van de hand gewezen.

Het meest twijfelachtige aspect van dit onderzoek was dat de onderzoeksleiding zelf de beschuldigde partij vormde. Zelfs als het beschikbare bewijs de regering nog niet als plannenmaker van de crash kan aanwijzen, deed het feit dat de beschuldigde partij het onderzoek leidde en op basis daarvan een aanslag uitsloot, vanaf het begin twijfel rijzen over de procedurele billijkheid.

Na het einde van het apartheid in Zuid-Afrika herzag de Waarheid- en Verzoeningscommissie de zaak, maar kwam zij niet tot een definitieve conclusie en adviseerde zij alleen om het onderzoek voort te zetten. De commissie trok ook twijfel in enkele conclusies van het onderzoek uit 1987, waaronder de bewering dat er de dag vóór de crash Zuid-Afrikaanse soldaten in het gebied rond de crashplek aanwezig waren. Die twijfel houdt niet in dat deze soldaten bij de crash betrokken waren, en evenmin dat de regering opdracht had gegeven. Wel maakt deze twijfel dat de conclusie van het onderzoek uit 1987 — de piloot verantwoordelijk te stellen en een aanslag uit te sluiten — niet kan gelden als een breed gedeeld historisch oordeel.

Tot op heden is niet definitief bevestigd of er daadwerkelijk een vals baken is geplaatst en gebruikt om het vliegtuig van zijn koers af te leiden. Ook wie concreet verantwoordelijk is voor de dood van Machel, is niet vastgesteld. De commissie heeft nieuwe twijfelpunten opgeworpen, maar de verantwoordelijkheid niet vastgesteld, waardoor er een lacune voor verder onderzoek is blijven bestaan. Om ‘regeringsaanslag’ als vastgestelde conclusie te formuleren, gaat te ver wat het huidige bewijs kan dragen. Evenzo zou het formuleren van ‘de piloot was verantwoordelijk’ als definitief oordeel de nog onopgeloste historische verantwoordelijkheid verhullen.

De herdenking bij het 40-jarig jubileum maakt de nog ongeklare verantwoordelijkheid opnieuw zichtbaar: een antikoloniale leider stierf op het snijvlak van staatsmacht en regionale bevrijdingsbewegingen, terwijl het onderzoek van de toenmalige machthebbers, het latere doorvragen door de waarheidscommissie en de bezwaren van het betrokken land nog steeds geen gemeenschappelijk antwoord hebben opgeleverd.