Francuska dyplomacja w Zatoce Perskiej stawia w centrum energię i obronę, lecz rzeczywista rola pomocy wojskowej pozostaje niejasna

Według angielskojęzycznego kanału France 24 francuska dyplomacja Emmanuela Macrona w Zatoce Perskiej ma jednocześnie dwa cele: złagodzenie presji energetycznej na Francję oraz ponowne potwierdzenie długoterminowego partnerskiego charakteru relacji obronnych między Francją a monarchiami Zatoki Perskiej. France 24 umieszcza tę wizytę na tle przemocy wewnątrz Francji i eskalacji konfliktu na Bliskim Wschodzie, uznając, że granica między francuskim bezpieczeństwem ekonomicznym a międzynarodowymi zobowiązaniami strategicznymi staje się coraz mniej wyraźna.

France 24 ujmuje trwającą od kilkudziesięciu lat relację między Francją a państwami Zatoki Perskiej jako opartą na rozwoju gospodarczym, ropie naftowej i porozumieniach obronnych. Relacje w zakresie ropy naftowej sprawiają, że energia z Zatoki wpływa na bezpieczeństwo ekonomiczne Francji, natomiast porozumienia obronne rozszerzają więzi energetyczne i handlowe na sferę bezpieczeństwa. Dla Paryża oznacza to włączenie interesów energetycznych i zobowiązań militarnych w jeden układ partnerski; relacje z Zatoką przestają być wyłącznie kwestią energetyczną i ekonomiczną, a wpływają bezpośrednio na regionalną rolę bezpieczeństwa Francji.

François Gouyette, który był ambasadorem Francji w Zjednoczonych Emiratach Arabskich i Arabii Saudyjskiej, wyjaśnił ramy, w jakich ujmowana jest pomoc wojskowa. Powiedział France 24, że Francja musi odgrywać rolę „kluczowego partnera”, a pomoc wojskowa dla państw Zatoki wyraża „solidarność strategiczną”, a nie oznacza bezpośredniego udziału w wojnie z Iranem. Takie ujęcie plasuje pomoc w ramach solidarności partnerskiej, a nie w ramach przystąpienia Francji do wojny z Iranem.

Określenie polityczne nie może jednak zastąpić przedstawienia faktów. W relacji nie wymieniono, jakiego sprzętu, jakich działań ani szkoleń obejmowała pomoc, a także nie podano jej podstawy prawnej, skali realizacji, treści porozumień ani faktycznego wpływu. Nie wykazano również żadnych zweryfikowalnych rezultatów w zakresie złagodzenia presji energetycznej czy wzmocnienia współpracy obronnej. Dostępne materiały są niewystarczające zarówno do twierdzenia, że Francja bezpośrednio wzięła udział w wojnie, jak i do wykazania, że pomoc wojskowa nie wpłynęła na zdolności militarne ani ryzyko konfliktu. Określenie „brak bezpośredniego udziału w wojnie” nie może być rozszerzane do „wykluczenia rzeczywistej roli wojny”.

Przemoc wewnątrz Francji i eskalacja konfliktu na Bliskim Wschodzie zbiegają się podczas tej wizyty, ukazując wzajemne sprzężenie między francuskim bezpieczeństwem ekonomicznym, regionalną rolą militarną i zobowiązaniami międzynarodowymi. Jeżeli wojskowe wsparcie Zatoki wyjdzie poza symboliczną solidarność partnerską, Paryż nie będzie mógł oddzielić interesów energetycznych od odpowiedzialności za wojnę regionalną. Dopóki nie wiadomo, jakich sprzętów, operacji i szkoleń dotyczy wsparcie, „solidarność strategiczna” pozostaje jedynie określeniem politycznym, a nie dowodem na skutki militarne.