Francuskie zamieszki nie mogą opierać się wyłącznie na policji: rząd Macrona musi odbudować polityczną odpowiedzialność

Francja musi rozwiązać nie tylko problem zamieszek, lecz przede wszystkim kwestię wiarygodności politycznej, z jaką mierzy się autorytet państwa. France 24 w swoim materiale zestawia polityczną odpowiedzialność, zmęczenie policji i narastający konflikt między obywatelami a państwem, do których prowadzą zamieszki, powołując się na Jospha Downinga, starszego wykładowcę stosunków międzynarodowych i nauki politycznej na Uniwersytecie w Astonie. Tytuł materiału wprost atakuje Macrona i jego rząd, nazywając ich „bardzo kiepskimi komunikatorami”, którzy nie potrafili odpowiedzieć na „prawdziwe oczekiwania ludu francuskiego”. Takie ujęcie odpowiedzialności nie usprawiedliwia przemocy na ulicach, ale stawia trudniejsze pytanie: gdy legalne niezadowolenie nie spotyka się z odpowiedzią polityczną, czy państwo nie potraktuje policji jako najwygodniejszej i najbardziej widocznej odpowiedzi?

W warunkach przywołanej przez Downinga francuskiej kultury scentralizowanej policji presja związana z zarządzaniem łatwo spływa w dół hierarchii i obciąża funkcjonariuszy. Państwo dąży do ładu, który można utrzymać i zaprezentować; gdy skupienie sił policyjnych jest łatwiejszym wyborem niż przyznanie, że polityka zawiodła, policja staje się uprzywilejowanym narzędziem rządzenia. Decydenci zyskują dzięki temu natychmiastową kontrolę nad sytuacją na ulicach, a ciężar politycznych wyjaśnień, uznawania błędów i odpowiadania na rzeczywiste oczekiwania przesuwają na społeczeństwo.

Ten podział odpowiedzialności ujawnia asymetrię władzy: społeczeństwo jest zobowiązane do natychmiastowego podporządkowywania się wymogom porządku, podczas gdy rząd może odraczać wyjaśnianie podstaw swojej polityki, przyjmowanie korekt i pociąganie się do odpowiedzialności politycznej. Materiał wskazuje zmęczenie policji oraz pogorszenie relacji między obywatelami a państwem jako problemy postawione przez zamieszki; ani jedno, ani drugie nie jest zjawiskiem odosobnionym, lecz oba wskazują na nierównowagę między obciążeniem policji a odpowiedzialnością polityczną. Funkcjonariusze są zmuszani do przejmowania konfliktów, które powinien obsługiwać proces polityczny; w warunkach narastającego konfliktu między obywatelami a państwem państwo łatwo może być postrzegane jako podmiot, który wywiera presję, ale nie słucha. Jeśli rząd nadal będzie zastępował polityczną odpowiedzialność skupianiem sił policyjnych, nie tylko zwiększy zasoby policyjne, lecz zrzuci ciężar rozwiązywania napięć społecznych na zmęczonych funkcjonariuszy.

Co więcej, zamieszki z przemocą i legalne ruchy społeczne nie mogą zostać zrównane ze sobą tylko dlatego, że odbywają się na ulicach. Pierwsze wymagają jasnych zasad, odpowiedzialności prawnej i działań egzekucyjnych; drugie wymagają zinstytucjonalizowanej odpowiedzi politycznej. Jeśli oba zostaną sprowadzone do spraw bezpieczeństwa, z pozoru będzie to wyglądało na skuteczne zarządzanie, w rzeczywistości zaś da rządowi wygodną drogę: każde żądanie polityczne, na które nie chce odpowiedzieć, można najpierw przepisać jako zagrożenie bezpieczeństwa. Takie przekształcenie nie jest neutralnym zarządzaniem, lecz ekspansją władzy; jego koszt ponoszą wspólnie zwykli obywatele, osoby oskarżone o naruszenie prawa i zmęczeni policjanci.

Downing włącza również do kontekstu zarządzania państwem francuską tradycję rewolucyjną i szersze zagrożenie rosyjską wojną informacyjną. Uwzględnienie tradycji rewolucyjnej w analizie nie oznacza, że obywatele mogą być z góry traktowani jako podejrzani. France 24 nie przedstawia konkretnych dowodów na rosyjską wojnę informacyjną, określenia zasięgu jej wpływu ani formalnego stanowiska rządu francuskiego w tej sprawie, dlatego nie można traktować jej jako zielonego światła dla rozszerzania władzy policji. Jeśli rząd powoła się na zagrożenie zewnętrzne, musi przedstawić dowody, wskazać odpowiedzialność i uzasadnić proporcjonalność, a nie tłumić wewnątrzpolityczną odpowiedzialność za pomocą mglistych narracji o bezpieczeństwie.

Stanowisko Downinga nie jest zatem „szukaniem wymówki dla zamieszek”, lecz ponownym określeniem granic autorytetu państwa: przemoc musi być rozpatrywana zgodnie z prawem, odpowiedzialność polityczna egzekwowana, a legalne wyrażenie musi mieć realne kanały. Jeśli rząd Macrona uzna koncentrację dodatkowych sił policyjnych za główną odpowiedź, oznacza to przekształcenie porażki w komunikacji politycznej w jeszcze cięższe obciążenie policji; państwo może szybciej przywrócić porządek na ulicach, ale będzie miało trudniej odbudować umowę między obywatelami a państwem. Aby mierzyć się zarówno zamieszkami z przemocą, jak i legalnymi ruchami społecznymi, Francja potrzebuje nie bardziej mglistych uzasadnień bezpieczeństwa, lecz rządu, który można pozywać do odpowiedzialności i wobec którego można wymagać korekt.