Лояльність — не свідчення: мережі особистих зв'язків у колі медійних знаменитостей тиснуть на судовий і розслідувальний простір

Мережа лояльності, що сформувалася навколо досвідченого австралійського радіоведучого Алана Джонса, — це центральне питання влади, яке розкрив цей судовий процес: коли колеги ставлять захист знаменитості вище за перевірку фактів, особисті зв'язки, репутація й політичні табори в медійному середовищі можуть стати інструментом придушення розслідувань.

Під час розгляду справи за участю Джонса в місцевому суді Нового Південного Уельсу одному колишньому співробітнику 2GB були пред'явлені текстові повідомлення 2023 року. Після того як журналістка Кейт Макклемонт зв'язалася з ним щодо відповідних звинувачень, він спершу переслав запит Джонсу та висловив готовність спростувати неправдиві, на його думку, твердження проти Джонса; він також принизливо атакував журналістку, а згодом зарахував скаржника до лівої групи, ворожої до Джонса. Обвинувачення на підставі цього поставило під сумнів, чи не мав на меті свідок допомогти підсудному, коли заявив у суді, що не пам'ятає обставин різдвяного обіду 2008 року. Свідок заперечив це, зазначивши, що прогалини в пам'яті пояснюються тим, що подія відбулася 18 років тому, та висловив, що цінує лояльність у будь-якій дружбі.

Проблема не в самій приватній дружбі, а в тому, що лояльність вноситься у процес формування доказів. Зіткнувшись із серйозними звинуваченнями, що стосуються контактів на робочому місці, цей колишній співробітник у першу чергу зв'язався з медійною знаменитістю, яка розслідується, та зробив жест підтримки, перш ніж відповісти журналістці; фактичні суперечки одразу перетворилися на конфлікт між лівим і правим таборами, а журналістка зазнала персональних нападок. Такий круговий захист надсилає небезпечний сигнал пересічним співробітникам: виступати проти впливової, добре пов'язаної в індустрії людини може означати одночасно зіткнутися з колегіальним прикриттям, політичним тавруванням і ворожістю в суспільній думці.

Медійна еліта має мікрофон, аудиторію й накопичені роками соціальні зв'язки, тоді як молоді співробітники та скаржники зазвичай не мають рівних ресурсів. Саме через цю нерівність сил питання про те, чи бачив свідок на власні очі відповідні дії та наскільки надійна його пам'ять, має вирішуватися на підставі доказів і суду, а не визначатися заздалегідь почуттями до знаменитості. Напади на журналістку-розслідувача також не дають відповіді на її запитання, лише підвищуючи професійні та соціальні витрати розслідувань щодо впливових осіб.

Фактичний обсяг цієї статті обмежується репортажем ABC про судове засідання того дня; Джонс уже заявив про невинуватість за 22 пунктами звинувачення, а сумніви обвинувачення щодо мотивів свідка ще не є судовим визначенням.

Цей розгляд ще не завершено, але оприлюднені в суді текстові повідомлення вже засвідчують конкретний ризик: медійна влада може перетворити перевірку фактів на тест на лояльність. Для захисту простору судового розсуду та журналістських розслідувань перш за все слід відкинути таку елітну самозахист, що підміняє докази зв'язками й таборовою приналежністю.