SPF虚标丑闻核心实验室清盘 同一管理层设立新公司继续接单 约2000万澳元债务悬空

澳大利亚防晒霜基础配方制造商Wild Child实验室在8月进入自愿清算，留下了约2000万澳元的未偿债务——其中11家防晒霜品牌合计申报超过1900万澳元，另有逾40万澳元欠付澳大利亚税务局。据澳大利亚广播公司（ABC News）报道，在清算启动前约一个月，Wild Child将核心资产出售给新近注册的Heliora公司。Heliora由Wild Child前首席执行官Tom Curnow出任CEO，由Wild Child的董事兼大股东Paul Waldren设立，承继了Wild Child原有的客户、员工及TGA生产许可。

Curnow在一份声明中称，交易由Wild Child的担保贷款方与一家重组顾问公司协商促成，"Wild Child股东未从该交易中获得任何付款或分配"，Heliora还承担了对供应商与部分债权人的约定义务。然而，对于公司设立是否意在规避Wild Child的债务，Heliora方面与清算人PKF各执一词。Heliora在声明中"坚决反对任何关于公司成立旨在逃避Wild Child债务的暗示"，并表示"清算人未就交易向我们表达任何担忧"；ABC News称，PKF未回应置评请求。

令这一资产转移更具争议的，是Wild Child所售业务的实体本身：去年被大规模召回的20款防晒霜均使用Wild Child生产的基础配方。澳大利亚药品管理局（TGA）当时即表态，"初步检测显示，该基础配方的SPF不可能高于21"，部分产品的实际SPF低至4。触发整个召回的导火索，是消费者组织Choice对Ultra Violette旗下Lean Screen SPF50+产品的独立测试，结果显示其SPF仅为4。

Ultra Violette随后向联邦法院提起诉讼，指控Wild Child在六个不同场合就该产品作出SPF为50或50+的表述，构成误导性、欺骗性行为及违约。据其诉状，Ultra Violette于2025年7月至9月间委托四家实验室进行七次独立SPF测试，得到的平均评级分别为2.9、3.0、3.6、4.1、10.5、21.5和25.18——没有任何一次达到标签所声称的50+。Wild Child方面自行委托的一次检测结果为SPF 21.7，亦远低于宣称值。

清算人的债权人报告把这场清盘造成的损失具象化为具体数字：Ultra Violette被列为被欠约700万澳元，高端品牌Naked Sundays被列为被欠约820万澳元，Aspect Skincare品牌所有者Advanced Skin Technology被列为被欠约250万澳元。Advanced Skin Technology因召回旗下两款防晒霜，亦已在联邦法院起诉Wild Child，主张其在配方研发、生产与SPF50+保障上未尽合理注意义务，索赔涵盖退款、信贷、冲销、销售与利润损失、召回人力及声誉损害。

Wild Child的辩护策略是把责任推向品牌方与检测端。该公司在答辩中主张，"Ultra Violette承担了作为澳大利亚治疗用品赞助方所要求的所有法律义务"，并把包括Princeton Consumer Research（PCR）在内的SPF检测机构列为"共同侵权人"。PCR是澳大利亚大量防晒产品所采用的检测方，已被认定提供不可靠的SPF测试数据；Wild Child据此指称PCR"从事了具有误导性或欺骗性或可能误导和欺骗的行为"。

Wild Child清盘给正在进行的多起诉讼蒙上阴影。Ultra Violette对ABC News表示，清盘"对我们的联邦法院诉讼程序产生了直接影响"——"在一般情况下，我们无法在未经法院许可的情况下对一家处于清盘状态的公司继续诉讼"。该公司还表示，其理解清算人正在审查Wild Child向Heliora的资产转让交易及相关情况。Curnow则称，"Wild Child的保险人已书面确认，清盘未改变或撤回此前就相关索赔所确认的赔偿，相关保险在清盘后继续有效"。

当一个SPF可能低至4的配方以SPF50+之名长期流通，消费者所承受的不是单纯的商业纠纷，而是自以为已受保护状态下的紫外线暴露。TGA对Wild Child设施进行的GMP（良好生产规范）审计去年"未发现任何可能导致SPF偏低的生产问题"——这意味着问题出在配方与测试环节，而非生产线。Heliora在声明中表示，已"向TGA提交支持GMP许可转让所需的文件，并正与监管机构推进该流程"。被召回产品所用的基础配方已被Wild Child停产，但Heliora承继了Wild Child原有的客户、生产业务与TGA生产许可，继续以新法律实体的身份接单运营。Wild Child所欠的约2000万澳元债务，仍在悬空中等待清算人的审查结论与法院的最终裁定。