祖孙血缘叠加法定监护，华盛顿特区上诉法院准许祖母继续申请保护令

华盛顿特区上诉法院撤销了一项将艾伦挡在民事保护程序之外的不受理裁定。据《印度时报》旗下 World 援引法院记录报道，在艾伦诉惠特黑德案中，法院认定，艾伦与两名孙辈的血缘关系，同她单独享有的法定监护权结合后，足以使她符合《家庭内部犯罪法》所称“家庭成员”的资格。案件因此发回下级法院，继续审理她针对孩子生母提出的保护令申请。该法院的意见于2026年9月3日作出，修正判决于10月19日登记。

这项裁定只处理艾伦能否进入程序，并未裁定相关指控成立。上诉法院没有认定艾伦所称的言语虐待、骚扰或死亡威胁已经成立，也没有签发保护令。现有材料是否足以支持签发，仍须由下级法院在后续审理中判断。

艾伦是两名孙辈的祖母。在监护权争议后，她取得了对孩子的永久、单独法律及实际监护权，孩子的生母则保留每月一次受监督的探视权。据《印度时报》旗下 World 报道，艾伦称，惠特黑德曾到她家门口用力敲门、高声辱骂并威胁杀死她。该报所述监护权诉讼记录还收录了惠特黑德在诉讼中作证称希望艾伦死亡的陈述。上诉法院此次并未据此认定家庭内部犯罪成立。

此前，在保护令申请材料尚未送达惠特黑德时，下级法院便以缺乏管辖权为由不予受理。其判断是，艾伦与惠特黑德之间没有直接血缘、收养、婚姻或同居关系；艾伦虽然法定监护孩子，这项身份本身仍不足以让二人成为法律上的“家庭成员”。申请因此在进入证据审理前终止。

上诉法院没有沿用这种单一标签检验，而是将艾伦与孩子的血缘关系及其法定监护权合并评价。法院援引该法的立法沿革和既有判例，指出《家庭内部犯罪法》应作有利于受保护者的宽泛解释；判断申请人是否属于“家庭成员”时，关系的实质不能被其形式名称取代。

上诉法院同时划定了边界：它没有宣布血缘关系或法定监护权在任何案件中单独都足以满足法条，也没有就无血缘寄养照护者或依法行使监护权的政府雇员是否符合“家庭成员”资格作出认定。

这一纠正触及家庭暴力保护制度中的实际权力差隔。谁取得监护权、谁承担日常照护、谁与另一方存在直接血缘关系，未必落在同一套关系分类中。如果僵化的形式标签足以排除实际照护者，面临风险并承担照护责任的人就可能在获得法院审查之前被挡在程序之外。上诉法院没有把艾伦的指控当成既定事实，但认定当孙辈血缘与法定监护共同存在时，不能仅因两名成年女性之间没有直接亲属称谓，就把申请人排除在外。

案件发回后，下级法院仍须审查现有证据能否证明言语虐待、骚扰或死亡威胁，并决定是否签发保护令。上诉法院留下的问题同样具体：无血缘寄养照护者或依法行使监护权的政府雇员，仅凭监护关系是否足以构成法条所称“家庭成员”，本案没有回答。