得州滑坡理赔案发回重审：除外条款不能替代成因查明

据《印度时报》世界版援引Justia公布的法庭文件报道，得州第三上诉法院10月30日撤销特拉维斯县第250区法院在责任问题上支持业主的简易判决，将保险人PURE的理赔案发回重审。争议源于两处相邻住宅后院沿约80英尺高的斜坡坍塌：PURE能否依据土体运动及滑坡除外条款，拒绝承担自然因素与人为活动共同造成的损失。

上诉法院认为，PURE保单没有具体排除自然事件与人为因素共同造成的滑坡，因而该条款只能适用于完全由自然事件造成的滑坡。法院还指出，其他一些标准保单明确把自然与人为力量组合造成的土体运动列入除外范围，而PURE的文本没有这种更宽泛的表述。由此，PURE不能仅凭现有除外条款概括排除成因涉及人为因素的滑坡。

纠纷始于Michael MacDougall与已故George S. Heyer Jr.遗产方相邻地产的后院突然坍塌，大片土地沿陡坡滑向当地溪流。两栋住宅因此靠近崖边，处于不安全状态。MacDougall与遗产方为结构维修、坡面稳定及相关损失提出房屋保险理赔。PURE拒赔，称自然土地运动导致坍塌，即使其他因素也发挥了作用。他们随后以违反合同及违反《得州保险法》下及时赔付义务起诉；第250区法院在责任问题上作出支持业主的简易判决，PURE提起上诉。

上诉法院审查了双方提交的专家材料，其中包括岩土工程师Terrance Zich和Andrew Davidoff的报告。PURE认为这些报告显示自然环境条件是坍塌的主要原因，但不同专家意见仍无法确定：坍塌究竟仅由自然侵蚀造成，还是施工、排水系统变化或土地管理等人为活动也发挥了作用。由于成因存在事实争议，法院裁定双方均无权仅以法律问题取得责任方面的简易判决，将案件发回第250区法院接收更多证据，并撤销此前依据《得州及时支付索赔法》作出的相关法定利息裁决。

这次逆转意味着，PURE不能把除外条款当作混合成因滑坡的自动免责依据，但法院并未认定人为活动已经造成坍塌。重审仍须查明施工、排水或土地管理是否影响滑坡，并认定由此产生的承保与赔偿问题。责任及赔付范围仍留待第250区法院进一步认定。