Australien plant Gesetz, das Plattformen zur Bereitstellung einer „algorithmusfreien Feed“-Option verpflichtet – gezielt gegen die Kontrolle großer Tech-Konzerne

Laut einem Bericht der „Hindu“ hat die australische Regierung am 8. September den Entwurf der „Digital Duty of Care“ zur gezielten Konsultation veröffentlicht. Die Kernmaßnahme ist eine als „My Feed, My Choice“ bezeichnete verbindliche Anforderung – Social-Media-Plattformen müssen neuen und bestehenden Nutzern Popup-Hinweise senden, damit diese zwischen algorithmusgesteuerten personalisierten Feeds und nicht personalisierten Feeds wählen können, die in chronologischer Reihenfolge oder gemäß selbst erstellter Folgelisten angezeigt werden.

Dies ist die bislang weitreichendste institutionelle Herausforderung westlicher Staaten gegen die algorithmische Kontrollmacht von Plattformen. Australiens Kommunikationsministerin Anika Wells erklärte in einer Stellungnahme: „Die Digitale Sorgfaltspflicht wird sicherstellen, dass Online-Diensteanbieter – einschließlich einiger der mächtigsten Unternehmen der Welt – mehr Verantwortung übernehmen, um die Australier vor Schäden auf ihren Plattformen zu schützen.“ Premierminister Anthony Albanese setzte dem aus einem anderen Blickwinkel etwas entgegen: „Es geht nicht darum, der Regierung Kontrolle zu geben, sondern den Menschen die Kontrolle zurückzugeben.“

Der Entwurf sieht zudem vor, die Befugnisse der australischen Online-Sicherheitsaufsichtsbehörde eSafety auszuweiten, sodass diese Inhaltsentfernungsanordnungen an Apps und Websites richten kann.

Der Entwurf sieht vor, dass Unternehmen, die ihren Pflichten nicht nachkommen, mit Geldstrafen von bis zu 79 Millionen australischen Dollar belegt werden können. Plattformen müssen zudem eine klare Verantwortung zum Schutz von Nutzern unter 18 Jahren übernehmen und verhindern, dass süchtig machende Funktionen und schädliche Inhalte – darunter Inhalte, die Essstörungen verherrlichen, Frauenfeindlichkeit propagieren und Geschlechtergleichstellung ablehnen, Kriminalität oder lebensgefährliche riskante Verhaltensweisen verherrlichen, schwere psychische Gesundheitsschäden und pornografische Inhalte – Jugendliche beeinträchtigen. Unternehmen müssen außerdem dokumentieren und ausweisen, welche Maßnahmen sie zur Bewältigung bekannter Risiken ergriffen haben.

Der Bericht weist darauf hin, dass Algorithmen zum zentralen Werkzeug im Wettstreit der Social-Media-Plattformen um die Nutzungszeit geworden sind. Ihre Designlogik basiert auf den bisherigen Likes, Kommentaren und Browserdaten der Nutzer und hält diese in endlos scrollenden Feeds gefangen. Kürzlich einigte sich Meta mit US-Bundesstaaten auf einen Vergleich in Höhe von 16,68 Milliarden US-Dollar, nachdem das Unternehmen beschuldigt worden war, sein Plattformdesign führe zu Suchtverhalten bei Kindern. Diese Zahl an sich ist ein Beleg für den Umfang des Geschäftsmodells der Plattformen.

Gleichzeitig enthält der 2022 verabschiedete Digital Services Act der EU bereits Klauseln, die es Nutzern ermöglichen, personalisierte Inhalteempfehlungen abzulehnen. Wie die „Hindu“ berichtet, haben die betroffenen Unternehmen jedoch keine leicht zugänglichen Einstellungsoptionen bereitgestellt. 2025 hat eine niederländische Bürgerrechtsorganisation Meta vor Gericht gebracht, weil das Unternehmen keinen Feed ohne Nutzerprofilierung anbot und damit gegen den Digital Services Act verstieß; das Gericht hat Meta angewiesen, seine Plattform entsprechend anzupassen. Dies bedeutet, dass selbst seit Jahren in Kraft befindliches EU-Recht in der praktischen Durchsetzung weiterhin auf einzelne Gerichtsverfahren angewiesen ist.

Die Branchenlobbygruppe DIGI, die Großunternehmen wie Meta, Snapchat und Google vertritt, verteidigte Algorithmen mit dem Argument, sie seien für Nutzer hilfreich, die vielfältige Inhalte suchten. Ein Sprecher der Organisation erklärte gegenüber dem „Guardian“: „Wir unterstützen einen Ansatz, der den Menschen eine sinnvolle Auswahl und Kontrolle über die Inhalte gibt, die sie sehen, und gleichzeitig Sicherheitsrisiken managt.“ DIGI erläuterte jedoch nicht konkret, wie eine „sinnvolle Auswahl“ in der Praxis umgesetzt werden sollte, und äußerte sich auch nicht dazu, warum die Opt-out-Optionen der Plattformen auch nach vielen Jahren EU-Gesetzgebung allgemein als schwer auffindbar gelten.

Der Bericht weist gleichzeitig darauf hin, dass einige Oppositionsabgeordnete in Australien Vorbehalte gegen die Gesetzgebung äußern und vor Zensurrisiken warnen. Derzeit befindet sich der Entwurf noch in der Phase der gezielten Konsultation; die Regierung holt Rückmeldungen von digitalen Plattformen, Branchenverbänden, zivilgesellschaftlichen Organisationen und Interessenvertretungen ein. Der endgültige Inhalt und die Form des Gesetzes sind noch nicht festgelegt.

Australiens Kommunikationsministerin Wells bezeichnete Plattformen in der Stellungnahme als „eines der mächtigsten Unternehmen der Welt“ – eine Formulierung, die selten direkt aus dem Mund einer westlichen Regierungsvertreterin kommt. Vom Vergleich in Höhe von 16,68 Milliarden US-Dollar über die schwache Durchsetzung des EU-Rechts bis hin zur Vorliebe von Branchenlobbygruppen für vage Formulierungen wie „sinnvolle Auswahl“ wird die tatsächliche Haltung großer Tech-Konzerne zur algorithmischen Regulierung zunehmend sichtbar. Ob der australische Entwurf das bisherige Muster „leicht zu erlassen, schwer durchzusetzen“ durchbrechen kann, bleibt abzuwarten.