Im Namen des Naturschutzes: Das Machtnetz von African Parks, Vorwürfe Indigener und ein unveröffentlichter Untersuchungsbericht

Hinter der Nachricht, dass Prinz Harry demnächst aus dem Vorstand von African Parks ausscheidet, tritt eine tiefer liegende Frage hervor. Die in Südafrika ansässige Nichtregierungsorganisation kontrolliert aufgrund langfristiger Verwaltungsverträge mit mehreren Regierungen Schutzgebiete von mehr als 20 Millionen Hektar in 13 afrikanischen Ländern. Ihren bewaffneten Rangern werden Schläge, Folter und sogar sexuelle Übergriffe gegen Angehörige indigener Gemeinschaften vorgeworfen. Ein zentraler Untersuchungsbericht, der Aufklärung bringen sollte, liegt jedoch seit zwei Jahren unter Verschluss und wurde nie veröffentlicht.

Wie Deutsche Welle berichtete, sagte der niederländische Journalist Olivier van Beemen, der African Parks seit Langem untersucht, in einem Interview, das Königshaus und die Organisation seien füreinander inzwischen „eher zu einer Belastung“ geworden. Er betonte jedoch, dass es um weit mehr gehe als um den Rückzug eines jungen Mitglieds der Königsfamilie von repräsentativen Terminen.

Das Betriebsmodell von African Parks beruht auf der „delegierten Verwaltung“: Afrikanische Staaten übertragen der Organisation langfristig die Leitung ihrer Schutzgebiete. Rechtlich bleibt das Land in staatlichem Besitz, doch die Organisation übernimmt weitreichende Aufgaben vom Naturschutz über Infrastruktur und Tourismusbetrieb bis zur Bekämpfung der Wilderei. In einigen Gebieten reicht ihr Einfluss bis zur Grenzkontrolle. Nach eigenen Angaben will African Parks bis 2030 insgesamt 30 Parks verwalten.

„Sie haben in den Parks das staatliche Gewaltmonopol übernommen“, sagte van Beemen der Deutschen Welle. Einige Kritiker beschreiben diese Struktur als „Staat im Staate“. Die bewaffneten Ranger der Organisation sind ermächtigt, bei Bedarf mit kompromissloser Härte vorzugehen. In diesem Machtgefüge haben sich die Konflikte zwischen Naturschutzmaßnahmen und lokalen Gemeinschaften in den vergangenen Jahren immer weiter verschärft.

Die schwersten Vorwürfe betreffen den Nationalpark Odzala-Kokoua in der Republik Kongo. Angehörige des indigenen Volkes der Baka berichteten 2023 von Gewalt, Folter und sexuellem Missbrauch durch Ranger von African Parks. Daraufhin beauftragte die Organisation die Londoner Kanzlei Omnia Strategy mit einer internen Untersuchung. Zwei Jahre später räumte African Parks ein, es habe „bestimmte Menschenrechtsverletzungen“ gegeben. Van Beemen zufolge wurde der vollständige Untersuchungsbericht jedoch nie veröffentlicht; soweit ihm bekannt sei, habe nicht einmal die Regierung der Republik Kongo, die den Betriebsvertrag mit der Organisation unterzeichnete, Einsicht erhalten.

Bis heute sind der genaue Ablauf der Ereignisse in Odzala-Kokoua und die Zahl der Betroffenen ungeklärt. African Parks versprach Reformen und erkannte Mängel in den eigenen Systemen und Verfahren an. Van Beemen kritisierte die Organisation jedoch dafür, während des gesamten Skandals „höchst intransparent“ gehandelt zu haben. African Parks wies seine Darstellung vollständig zurück, erklärte, sein Buch enthalte „Hunderte sachliche Fehler“ und ebenso viele „schwer irreführende Aussagen“, und betonte, einige der von ihm geschilderten Übergriffe hätten außerhalb des eigenen Kontrollbereichs stattgefunden.

African Parks erklärt zugleich, bei Menschenrechtsverletzungen eine Nulltoleranzpolitik zu verfolgen und über einen Beschwerdemechanismus zu verfügen. Van Beemen interviewte jedoch in mehreren afrikanischen Ländern ehemalige Ranger und Menschen, die von den Schutzmaßnahmen betroffen waren. Dabei stieß er wiederholt auf ein grundlegendes Problem: Die Organisation lege den Begriff „Wilderei“ viel zu weit aus. Manche Einheimische, die lediglich Nahrung für den eigenen Haushalt jagten, würden wie professionelle Wilderer mit Verbindungen zu internationalen Verbrechensnetzwerken behandelt. In Sambia berichteten ehemalige Ranger, wegen Wilderei festgehaltene Menschen könnten „Schlägen und möglicherweise sehr schwerer Folter“ ausgesetzt werden.

Auch die geistigen Grundlagen der Organisation sind umstritten. African Parks wurde von dem niederländischen Unternehmer Paul Fentener van Vlissingen gegründet. Van Beemen schreibt in seinem Buch, der Gründer habe Berichten zufolge wenig von Afrikanern gehalten und sich in den 1980er-Jahren geweigert, die internationalen Wirtschaftssanktionen gegen das südafrikanische Apartheidregime zu unterstützen. Ein früherer Geschäftspartner mit engen Beziehungen zum Gründer sagte van Beemen, in der Führung habe angeblich die Auffassung bestanden, Afrikanern fehlten das Geld und die Verwaltungsfähigkeit, um ihre natürlichen Ressourcen selbst zu schützen. In der Anfangszeit befand sich die Zentrale von African Parks in den Niederlanden. Van Beemen beschreibt, wie Beschäftigte dort regelmäßig Karten Afrikas ausbreiteten und planten, welche Schutzgebiete als Nächstes übernommen werden sollten.

„Für mich ist es schwer, dabei nicht an die Kolonialherren vor einigen Jahrhunderten zu denken, die auf dieselben Karten blickten und nach Möglichkeiten zur kolonialen Expansion suchten“, sagte van Beemen der Deutschen Welle. African Parks weist diese Einordnung zurück und betont, zahlreiche Verträge mit afrikanischen Regierungen „in gutem Glauben und mit gegenseitigem Respekt“ geschlossen zu haben.

Die Auswirkungen des Skandals reichen über den afrikanischen Kontinent hinaus. Neben Prinz Harrys Rückzug fließen auch europäische und deutsche Gelder in Naturschutzprojekte, an denen African Parks beteiligt ist. Die Organisation erklärt, diese Mittel ermöglichten die Zusammenarbeit mit lokalen Gemeinschaften. In 64 Prozent der von ihr verwalteten Gebiete lebten Einheimische, und 90 Prozent der Parks erlaubten einen legalen Zugang zu natürlichen Ressourcen. Van Beemen weist jedoch darauf hin, dass diese Aussagen ohne ausreichende Prüfung und wirksame Rechenschaftsmechanismen nicht verifiziert werden können. Ein Bericht, der die Erfahrungen der Baka-Gemeinschaft offenlegen sollte, bleibt der kongolesischen Regierung, den europäischen Geldgebern und der Öffentlichkeit bis heute verschlossen.