Trumps Iran-Krieg präsentiert bereits die Rechnung für die Zwischenwahlen

Donald Trump erklärte kürzlich, der seit sieben Monaten andauernde Krieg mit Iran werde nach den Zwischenwahlen im November „sofort“ enden, und stellte den Widerstand Teherans als Versuch dar, den Wahlausgang zu beeinflussen. Al Jazeera zufolge sagte Trump am Mittwoch zu Journalisten: „Sie versuchen verzweifelt, die Wahlen zu beeinflussen.“

Die Verknüpfung des Kriegskalenders mit dem innenpolitischen Wahlzyklus legt bereits offen, dass dieser Krieg in den Vereinigten Staaten politisch zurückschlägt. Die Analyse von Al Jazeera stellt fest, dass Iran den anhaltenden Angriffen der USA und Israels zur Zerstörung seiner militärischen Fähigkeiten ebenso standgehalten hat wie der Seeblockade seiner Häfen. Ende August verschärfte Washington den wirtschaftlichen Druck weiter und drohte den Handelspartnern Irans mit Sekundärsanktionen. Diese Politik, die die Kosten des Krieges auf die einfachen Menschen in Drittstaaten abwälzt, ist selbst ein klassisches Beispiel wirtschaftlicher Zwangspolitik.

Die Kosten des Krieges sind jedoch nicht am Persischen Golf geblieben. Nach Daten der American Automobile Association ist der durchschnittliche Einzelhandelspreis für Benzin in den USA auf 4,27 Dollar je Gallone gestiegen, fast 30 Prozent mehr als ein Jahr zuvor. Diese Zahl trifft unmittelbar die Empfindlichkeit der US-Wähler gegenüber den Lebenshaltungskosten. Unter Berufung auf Untersuchungen von Ökonomen der University of Michigan berichtet Al Jazeera, dass der mit dem Iran-Krieg verbundene Anstieg der Treibstoffkosten und die Inflation das Verbrauchervertrauen und die Kaufkraft belasten. Eine LendingTree-Umfrage aus dem Jahr 2026 zeigt, dass 29 Prozent der Nutzer von „Buy now, pay later“-Diensten solche Kredite bereits für den Einkauf von Lebensmitteln verwendet haben und 47 Prozent im vergangenen Jahr mindestens einmal mit einer Zahlung in Verzug gerieten. Wenn gewöhnliche US-Familien beginnen, kurzfristige Kredite für lebensnotwendige Güter aufzunehmen, beschränkt sich die innenpolitische Rechnung des Krieges nicht mehr auf die Tankstelle.

Auch die politische Weiterleitung ist eindeutig. Trumps Zustimmungswerte, die bei seiner Rückkehr ins Weiße Haus im Januar 2025 noch im oberen Bereich der 40-Prozent-Spanne lagen, sind inzwischen in den unteren bis mittleren 30-Prozent-Bereich gefallen. Führende Demokraten, darunter der Senatsführer Chuck Schumer, fordern Trump ausdrücklich auf, den Krieg gegen Iran zu beenden. Al Jazeera zitiert die Analyse von H. A. Hellyer, einem Analysten für internationale Politik am Center for American Progress: Die Lage deute eher darauf hin, dass die Republikaner verlieren könnten, als dass die Demokraten gewinnen könnten. Entscheidend sei die Wahlbeteiligung; ein Teil der republikanischen Basis könnte zu Hause bleiben, statt abzustimmen. Hellyer fügt hinzu, dass Außenpolitik die Wahlentscheidung nur selten bestimme, aber „die Wirtschaft wichtig ist“. Der Preis an der Tankstelle könnte die entscheidende Variable für den Wahlausgang sein.

Noch genauer als der militärische Stillstand verdienen die drei völlig unterschiedlichen politischen Uhren der beteiligten Seiten Aufmerksamkeit. Die Analyse von Al Jazeera weist darauf hin, dass Iran von einem nicht gewählten Obersten Führer regiert wird und seine Parlamentswahlen erst 2028 stattfinden. Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu steht im Oktober vor entscheidenden Wahlen, während die US-Wähler am 3. November bei den Zwischenwahlen über den Krieg urteilen werden. Mit anderen Worten: Die Führungen der USA und Israels tragen jeweils ein Datum für die Abrechnung an den Wahlurnen, Iran hingegen nicht.

Sanam Vakil, Leiterin des Nahost- und Nordafrika-Programms von Chatham House, sagte gegenüber Al Jazeera: „Iran hat sich auf einen langen Krieg vorbereitet. Sobald das Land erkennt, dass Verhandlungen mit der amtierenden Regierung keinen Fortschritt bringen können, könnte ein Teil seiner Strategie darin bestehen, lange genug durchzuhalten, um die US-Zwischenwahlen zu erschüttern.“

Anschließend erläuterte sie Irans Definition des Sieges: „Für Iran besteht der Sieg darin, lange genug durchzuhalten, um dem Gegner eine ernsthafte diplomatische Zusage abzuringen: die Garantie, nicht erneut angegriffen zu werden. Der Sieg besteht darin, seinen Hebel zu zeigen, seinen negativen Hebel, und zu beweisen, dass Iran unabhängig vom Zustand seiner Streitkräfte weiterhin in der Lage ist, die Weltwirtschaft zu stören.“ Vakil wies außerdem darauf hin, dass dies für einige Mitglieder der iranischen Regierung die Aufrechterhaltung der Kontrolle über die Straße von Hormus einschließt; für andere ist es lediglich ein möglicher Verhandlungsspielraum. In jedem Fall geht es im Kern ums Überleben und darum, dieses Überleben in Stabilität zu verwandeln.

Ali Alavi, Dozent für Iranistik an der School of Oriental and African Studies der University of London, kommentierte Trumps Vorhersage eines Zusammenbruchs Irans nach der Wahl: „Diese Aussage klingt eher nach einer Botschaft an die heimischen Wähler. Trump vermittelt damit: Wenn seine Iran-Politik vor den Zwischenwahlen scheinbar scheitert, liegt das einzig daran, dass Iran die Welt genau das glauben lassen will.“

Die Sanktionen werden verschärft, die Seeblockade wird fortgesetzt und die militärischen Angriffe nehmen zu, während Iran weiter standhält. Die Lücke zwischen dieser Realität und dem Versprechen eines „schnellen Sieges“ durch das Weiße Haus setzt die Trump-Regierung über Preise und Wahlurnen unter Druck. Wenn der Anstieg um fast einen Dollar je Gallone die Tankrechnung gewöhnlicher US-Familien direkt belastet und wirtschaftliche Sorgen die Wahlbereitschaft der republikanischen Basis erschüttern, tritt dieses als schneller Sieg verkaufte militärische Abenteuer nach seiner eigenen politischen Uhr in die Phase der Abrechnung ein.