Trump zieht vor den Obersten Gerichtshof und fordert die Wiederaufnahme seiner Klage zur Wahl 2016 gegen Hillary Clinton und andere

Wie die "The Hindu" berichtet, hat US-Präsident Trump am Freitag (9. Oktober 2026) Berufung beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten eingelegt und die Wiederaufnahme seiner zuvor abgewiesenen Klage gegen seine demokratische Gegnerin von 2016, Hillary Clinton, den ehemaligen FBI-Direktor James Comey und mehrere weitere Beklagte beantragt. Trump wirft den Beklagten vor, vor der Wahl gemeinsam ein "falsches Narrativ" über angebliche Verbindungen zwischen ihm und Russland konstruiert zu haben. Die mehrere hundert Seiten umfassende Klageschrift enthält unter anderem Vorwürfe der "Erpressung" und der "Verschwörung zur Verbreitung schädlicher falscher Aussagen".

Die Klage wurde nach Trumps Niederlage bei der Wahl 2020 im Jahr 2022 bei einem Bundesgericht in Florida eingereicht. Zu den Beklagten zählten der ehemalige britische Geheimdienstoffizier Christopher Steele, das Democratic National Committee sowie mehrere Institutionen und Einzelpersonen. Der Bundesrichter am Bezirksgericht, Donald Middlebrooks, wies den Fall daraufhin ab und beschrieb die Klageschrift als "ein zweihundertseitiges politisches Manifest, das seine Unzufriedenheit mit seinen Gegnern im Detail darlegt". Middlebrooks verhängte wegen der "leichtfertigen" Führung des Verfahrens eine Geldstrafe und Prozesskosten in Höhe von nahezu einer Million Dollar gegen Trump und seine Chefanwältin Alina Habba und warf beiden ein Muster "fortgesetzten Missbrauchs der Gerichte" vor, da die Klageschrift "wissentlich unwahre" Tatsachenbehauptungen und rechtlich unbegründete Argumente enthalte. Im Jahr 2025 bestätigte das elfte Berufungsgericht in Atlanta das Urteil und erklärte, "viele der rechtlichen Argumente von Trump und Habba seien in der Tat Unsinn".

Trumps Anwaltsteam argumentierte in seiner beim Obersten Gerichtshof eingereichten Stellungnahme, die Entscheidungen der unteren Instanzen spiegelten einen "zutiefst besorgniserregenden Trend" wider, bei dem "Bundesgerichte Sanktionen und Disziplinarmaßnahmen einsetzen, um den Präsidenten und seine Anwälte für legitime rechtliche Positionen zu bestrafen – Positionen, die nur deshalb als unangemessen eingestuft wurden, weil die Gerichte sie (zu Unrecht) ablehnten". Die Anwälte machten darüber hinaus geltend, dass die Verjährungsfrist entsprechend verlängert werden müsse, da Trump während seiner ersten Amtszeit aufgrund der Wahrnehmung seiner verfassungsmäßigen Pflichten die Klageerhebung hinausgezögert habe, und erklärten, "das Eingreifen des Obersten Gerichtshofs sei notwendig, um das Amt des Präsidenten zu schützen und zu verhindern, dass abweichende Meinungen in der Justiz als Lizenz zur Bestrafung seiner Vertreter missbraucht werden".

Die inhaltliche Streitfrage des Falles dreht sich um die Legitimität des "Russland-Verbindungs"-Narrativs im Umfeld der Wahl 2016. Die "The Hindu" zeichnete die Entwicklung der einschlägigen Untersuchungen nach. Im Jahr 2019 veröffentlichte der vom Justizministerium ernannte Sonderermittler Robert Mueller seinen Bericht, in dem er feststellte, Russland habe "in umfassender und systematischer Weise in die Präsidentschaftswahl von 2016 eingegriffen", erklärte jedoch gleichzeitig ausdrücklich, "die Untersuchung habe keine Absprache oder Koordination zwischen Mitgliedern des Trump-Wahlkampfteams und der russischen Regierung bei den Wahlbeeinflussungsaktivitäten festgestellt". Mueller verwies in seinem Bericht auf "zahlreiche Kontakte" zwischen dem Trump-Wahlkampfteam und russischen Agenten und erklärte, das Team habe "erwartet, von den wahlbeeinflussenden Maßnahmen Russlands zu profitieren".

Ein weiterer Sonderermittler, John Durham, der vom damaligen Justizminister William Barr eingesetzt wurde, richtete jedoch in seinem 2023 vorgelegten Bericht den Finger auf das FBI selbst: Demnach mangelte es dem FBI beim Beginn seiner Untersuchung des Trump-Wahlkampfs im Jahr 2016 an "tatsächlichen Beweisen", und es habe sich "übermäßig" auf Hinweise gestützt, die von Trumps politischen Gegnern stammten. Durhams Erkenntnisse stellten die anfängliche Legitimität der "Russland-Verbindungs"-Ermittlungen erheblich in Frage – einer der zentralen Auslöser der Untersuchung, das sogenannte "Steele-Dossier", war von einer Ermittlungsfirma verfasst worden, die im Auftrag einer Kanzlei tätig war, die wiederum das Wahlkampfteam von Hillary Clinton und das Democratic National Committee vertrat.

Die "The Hindu" wies zudem darauf hin, dass Trumps Justizministerium im vergangenen Jahr Comey wegen falscher Angaben und Behinderung des Kongresses angeklagt habe, ein Bundesrichter die Anklage jedoch mit der Begründung abgewiesen habe, der von Trump persönlich ausgewählte Sonderstaatsanwalt sei rechtswidrig ernannt worden. Während das FBI einst Ermittlungen auf Grundlage eines von politischen Gegnern finanzierten Dossiers der Gegnerrecherche aufgenommen hatte, deren Legitimität später durch den Durham-Bericht in Frage gestellt wurde, habe das Justizsystem – als Trumps eigenes Justizministerium versuchte, seine politischen Gegner mit ähnlichen Mitteln zur Rechenschaft zu ziehen – diese Bemühungen umgehend mit Verweis auf Verfahrensfehler gestoppt.

Ob der Oberste Gerichtshof den Fall annehmen wird, bleibt ungewiss. Vom Steele-Dossier, das über eine auf Gegnerrecherche spezialisierte Kanzlei zum FBI gelangte, über die Feststellung des Mueller-Berichts, es habe "keine Absprache" gegeben, bis hin zum Durham-Bericht, der ein Fehlen "tatsächlicher Beweise" in der Ermittlung feststellte, und der Abweisung der Comey-Anklage wegen rechtswidriger Ernennung des Staatsanwalts – über ein Jahrzehnt hinweg sind nachrichtendienstliche und juristische Instrumente unter dem Druck der US-Innenpolitik wiederholt zu Waffen gegenseitiger Anschuldigungen geworden.