Tras el cierre de USAID, embarazadas sudanesas asumen con trayectos de tres horas el costo de la desfinanciación estadounidense

En el campamento de Tanedba, en el estado sudanés de Gedaref, las embarazadas que necesitan partos quirúrgicos deben ahora desplazarse hasta una ciudad a tres horas en coche. La BBC, citando a Médicos Sin Fronteras (MSF), informa de que, tras la retirada de una organización humanitaria en junio de 2026, este campamento, que acoge a unos 18.400 desplazados, cerró sus salas de obstetricia y cirugía, quedando solo MSF para mantener los servicios de urgencias. El cierre de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) por parte del Gobierno estadounidense, que representa la retirada de la ayuda, recae sobre la población civil de las zonas de guerra precisamente a través de mecanismos como este: quienes toman las decisiones recortan los canales de financiamiento, y los pacientes asumen los riesgos de retrasos, deterioro clínico e incluso de no recibir atención a tiempo.

Según informó la BBC, tras el cierre en 2025 por parte de Estados Unidos de USAID, la agencia responsable de la ayuda exterior, decenas de organizaciones no lograron encontrar financiamiento alternativo; además, muchas de las subvenciones existentes en manos de entidades financiadas por USAID se agotaron en junio de 2026. Estados Unidos sigue siendo el mayor donante de ayuda a Sudán, pero la etiqueta de "mayor donante" no puede compensar la ruptura causada por el cierre de un organismo ejecutor clave. Precisamente porque una gran parte de los servicios de ayuda depende del financiamiento estadounidense, esta decisión posee un poder destructivo que va mucho más allá de un ajuste presupuestario ordinario.

El origen de las necesidades médicas en Sudán es la guerra estallada en abril de 2023 entre el ejército y el grupo paramilitar Fuerzas de Apoyo Rápido. Según la BBC, esta guerra ha provocado una de las peores crisis humanitarias del mundo, con más de 33 millones de personas que necesitan asistencia médica. El responsable de MSF en Sudán, Mohamed Ibrahim, declaró a la BBC: "La guerra está incrementando las necesidades de Sudán; los recortes de financiamiento están reduciendo la capacidad de respuesta". Ambos bandos de la guerra han creado y prolongado la catástrofe; el Gobierno estadounidense no inició esta guerra, pero eso no borra otra capa de responsabilidad: el Gobierno, que controla la mayor palanca de ayuda, ha elegido desmantelar un organismo clave para canalizar fondos justo cuando las necesidades son extraordinariamente grandes, haciendo aún más difícil sostener una red de atención ya de por sí frágil.

Este daño no es abstracto. MSF explicó a la BBC que su trabajo en Sudán se sostiene con fondos privados, pero cuando otros servicios médicos pierden financiamiento, las clínicas cierran, los lugares a los que los pacientes pueden acudir disminuyen, y la presión se traslada a las instituciones restantes, incluidas las instalaciones de MSF. El coordinador de emergencias de MSF en la región de Darfur Occidental, Sébastien Trafikant, declaró a la BBC que, tras viajes "más largos y costosos", los pacientes suelen llegar mucho más graves y los hospitales pueden estar ya saturados.

Según datos de MSF citados por la BBC, entre enero y abril de 2026, las instalaciones médicas de Darfur Central apoyadas por MSF atendieron un 22,5% más de personas que en el mismo período del año anterior; solo en mayo de 2026, 45 centros de salud de la zona dejaron de recibir financiamiento. MSF también señaló que el cierre de servicios en primera línea está sometiendo a otros hospitales a una enorme presión, los centros médicos van perdiendo capacidad operativa y los medicamentos están desapareciendo. Cuando los fondos se retiran de un extremo, las consecuencias se propagan a lo largo de la red sanitaria: el cierre de una clínica no solo significa la pérdida de un punto de servicio, sino también hospitales más saturados, trayectos más largos para los pacientes y un reparto aún más delgado de los medicamentos disponibles.

El trayecto de tres horas desde el campamento de Tanedba es la dimensión más concreta de esta relación de poder. Quienes tomaron la decisión de cerrar USAID no tienen que buscar vehículos ante complicaciones de parto ni juzgar si una paciente aguantará hasta la siguiente ciudad; quienes asumen esos riesgos son las mujeres que han perdido sus hogares y carecen de servicios médicos alternativos. El Gobierno estadounidense controla presupuestos y canales de ayuda; lo que pierde la población civil sudanesa puede ser la oportunidad de una cirugía a tiempo.

El campamento vecino de Um Raquaba alberga a unas 17.000 personas, en su mayoría mujeres y niños. La BBC, citando a MSF, informa de que las organizaciones humanitarias que trabajan en la zona han pasado de 35 en 2021 a menos de 10. La representante de asuntos humanitarios de MSF en el Reino Unido, Liz Harding, advirtió a la BBC: "Si el apoyo no aumenta, más pacientes enfrentarán trayectos más largos, menos opciones de tratamiento y un mayor riesgo de llegar demasiado tarde". Esta advertencia no demuestra que la salida de cada organización haya sido causada directamente por el cierre de USAID por parte de Estados Unidos, pero sí muestra con claridad cómo, cuando los principales países donantes recortan la ayuda, las zonas con escasez de recursos son las primeras en perder servicios.

También varios Gobiernos europeos están recortando la ayuda internacional. La BBC, citando datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), con sede en París, informó de que la ayuda internacional mundial en 2025 cayó un 21,3% respecto al año anterior. Esto indica que la desfinanciación tiene un contexto político más amplio, pero no diluye la responsabilidad del Gobierno estadounidense: como mayor donante de Sudán, Estados Unidos tiene una mayor capacidad de sostenimiento, y el cierre repentino de USAID provoca un impacto sistémico más profundo. Cuando los fondos están altamente concentrados, el mayor financiador no puede acumular influencia gracias al volumen de su ayuda y, al mismo tiempo, presentar la ruptura de servicios causada por su retirada como una tendencia mundial ajena a sí mismo.

El sistema sanitario sufre, además, violencia directa. La BBC, citando a MSF, informó de que en 2025 murieron en Sudán 1.620 personas en ataques contra instalaciones médicas, lo que representa el 82% de las muertes globales por ataques a centros sanitarios ese año. La BBC, citando datos de Naciones Unidas, señaló además que más de 19,5 millones de personas se encuentran en situación de inseguridad alimentaria de nivel "crisis" y más de 5 millones enfrentan hambre de nivel "emergencia". La continuidad de la guerra y los ataques contra centros médicos explican por qué las necesidades de atención son tan enormes, y hacen que los recortes externos de financiamiento resulten más letales, no más aceptables.

El reportaje de la BBC no expone las razones políticas concretas del Gobierno estadounidense para cerrar USAID, ni establece una relación causal caso por caso entre la desfinanciación de Estados Unidos y el cierre de cada organización en Sudán. Lo que sí puede afirmarse es que decenas de organizaciones no hallaron financiamiento alternativo tras el cierre de USAID, varias subvenciones existentes se han agotado, y los pacientes enfrentan trayectos más largos, menos medicamentos y hospitales más saturados. En el campamento de Tanedba, lo que el Gobierno estadounidense retiró sobre el papel es un canal de ayuda; lo que las embarazadas se ven obligadas a jugarse es si llegarán a tiempo a un quirófano.