Pinag-utos ng Australian High Court na isaalang-alang ang overseas emission sa pag-apruba ng minahan ng karbon

Ayon sa ulat ng ABC News, nagsagawa ang High Court ng Australia ng 3-2 desisyon na nagsasabing ang batas ng New South Wales ay nangangailangan sa Independent Planning Commission na isaalang-alang ang Scope 3 emissions mula sa pagsunog ng exported na karbon sa ibang bansa sa pag-aapruba ng pagpapalawak ng Mount Pleasant coal mine — isang desisyon na nagpapabago sa lohika ng distribusyon ng responsibilidad na matagal nang ginagamit ng mga bansang tagaluwas ng fossil fuel, na nagsasabing ang mga downstream emissions ay responsibilidad ng mga bansang importer batay sa Paris Agreement.

Ang Mount Pleasant open-pit coal mine ay matatagpuan malapit sa Muswellbrook sa Hunter Valley ng NSW, at pinapatakbo ng MACH Energy. Ayon sa ulat ng ABC News, inaasahang maglalabas ang pagpapalawak ng minahan ng humigit-kumulang 860 milyong toneladang greenhouse gas sa atmospera, o halos dalawang beses ng kabuuang taunang emissions ng Australia. Ang plano ng MACH Energy ay i-doble ang exports ng karbon at pahabain ang panahon ng pagmimina hanggang 2048.

Nang iapela ng MACH Energy sa High Court, iginiit nito na alinsunod sa framework ng Paris Agreement, ang mga emission mula sa pagsunog ng karbon sa ibang bansa ay dapat na i-account ng mga bansang importer, at ang karbon ay hindi na responsibilidad ng kumpanya sa sandaling umalis na ito sa Australia. Ayon sa ulat ng ABC News, tinanggihan ng korte ang argumentong ito. Nang matukoy ng High Court na ang batas ng NSW ay nangangailangan sa planning authority na 'mag-isip ng mga kondisyon para mabawasan ang lahat ng greenhouse gas emission, kabilang ang Scope 3 emission'.

Ayon sa ulat ng ABC News, inilarawan ni Jacqueline Peel, propesor ng environmental at climate change law sa University of Melbourne, ang desisyon bilang 'saying the quiet part out loud' — kataga na nangangahulugang sa unang pagkakataon, may pananagutan ang Australia sa mga emission na walang sinumang naunang nagtatanong. Sinabi niya sa ABC News: 'Kung magsisimula kang hilingin sa mga minahan ng karbon na talagang asikasuhin at panagutin ang kanilang Scope 3 emission, at kailangan nilang magsagawa ng mga hakbang para mabawasan ang mga ito, kung gayon ang economic outlook ng minahan ay lubos na naiiba sa sandaling ituring ang Scope 3 emission bilang problema ng ibang tao.'

Sinulat ni Justice Gordon sa desisyon: 'Ang epekto ng greenhouse gas emission ay pareho, anuman ang kanilang klasipikasyon.' Ipinaliwanag niya na ang katotohanang ang mga Scope 3 emission ay ini-account ng ibang bansa sa pamamagitan ng Paris Agreement ay 'hindi nagpapalaya sa obligasyon ng komisyon... ang obligasyong ito ay sumasaklaw sa lahat ng greenhouse gas emission (kabilang ang Scope 3 emission), at nangangailangan na isaalang-alang ang pagpapataw ng mga kondisyon para mabawasan ang mga emission na ito hangga't maaari.'

Ang desisyong ito ay naaayon sa mga pagbabago sa internasyonal na batas. Ayon sa ulat ng ABC News, noong Hulyo 2025 ay naglabas ang International Court of Justice ng advisory opinion na inilalagay ang responsibilidad para sa climate-related na pinsala sa extraction phase ng mga bansang prodyuser ng fossil fuel; inilagay din ng UK Supreme Court sa isang desisyon ang obligasyon sa mga planning authority na suriin ang mga hinaharap na epekto ng mga proyekto ng fossil fuel. Ayon sa ABC News, lumilikha ang mga pagbabagong ito ng bagong taning na 'ang mga emission ay ini-account batay sa kung saan ginagamit ang karbon at hindi kung saan ito ini-mina'.

Ngunit ayon sa ulat ng ABC News, pinalabas ng mga gobyerno ng parehong federal at NSW na pinaliit ang malawak na kahulugan ng desisyon. Paalala ni NSW Premier Chris Minns sa mga climate activist na huwag 'masyadong maging excited,' at sinabi niyang ang mga mining company ay may 'planong magpatuloy sa mga aplikasyon para sa pagpapalawak sa pamamagitan ng Independent Planning Commission.' Sinabi ni Federal Industry Minister Tim Ayres sa ABC News na ang desisyon ay 'hindi isang malaking bagay,' at 'limitado lamang sa mga probisyon ng NSW legislation at sa paraan ng paggawa ng NSW planning authority.'

Inilarawan naman ng lider ng oposisyon na si Angus Taylor ang desisyon bilang 'absurd.' Sinabi niya, na sinipi ng ABC News: 'Ayon sa internasyonal na panuntunan... ang mga emission ay kinakalkula batay sa lugar ng paggamit ng karbon at hindi sa lugar ng pagmimina.'

Ang reaksyon ng industriya ay mas nagtensyon. Ayon sa ulat ng ABC News, sinabi ni Tanya Constable, pinuno ng Minerals Council, na 'lubos na nababahala' sa desisyon, at sinabi niyang 'magpapangyari itong manginig sa lahat.'

Itinuturing naman ng mga tagapagtaguyod ng klima ang desisyon bilang isang makasaysayang tagumpay. Ayon sa ulat ng ABC News, sinipi ni Adam Bandt, pinuno ng Australian Conservation Foundation, ang historical precedent ng asbestos ban: 'May panahon na naintindihan natin na ang asbestos ay isang produkto na, ayon sa inaasahang paggamit, ay magdudulot ng pinsala. Ngayon ay ganoon din ang karbon at natural gas. Hindi na tayo nagmimina at nag-e-export ng asbestos.'

Ayon sa ulat ng ABC News, ibinalik ng High Court ang kaso sa NSW Land and Environment Court para sa muling pagsusuri, at ang aktwal na kapalaran ng aplikasyon sa pagpapalawak ng Mount Pleasant coal mine ay nananatiling hindi pa tiyak. Inasahan ni Propesor Peel na ang bagong round ng mga paglilitis laban sa iba pang mga pag-apruba ng proyekto ng fossil fuel ay magsisimula agad, ngunit nananatiling hindi pa malinaw kung ang saklaw ng desisyon ay lalampas sa NSW planning law at lalawak sa federal at iba pang mga hurisdiksyon.