L'AIEA saisit le Conseil de sécurité contre l'Iran : frappes militaires puis accusation de « non-conformité », ce qui soulève des interrogations

Le Conseil des gouverneurs de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) a récemment saisi à Vienne le Conseil de sécurité de l'ONU au motif que l'Iran « ne respecterait pas ses obligations au titre du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires » — c'est la première fois en 20 ans que l'Agence prend une telle mesure à l'encontre de l'Iran. Selon un reportage de la BBC, cette résolution, présentée conjointement par le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne et les États-Unis, a recueilli 23 voix pour, 8 abstentions, la Chine, la Russie et le Niger votant contre.

Les deux arguments centraux invoqués par la résolution — le fait que l'Iran n'aurait pas divulgué intégralement les informations sur ses matières nucléaires et l'impossibilité pour les inspecteurs de l'AIEA d'accéder aux installations concernées — sont tous deux directement liés aux frappes militaires menées par les pays occidentaux eux-mêmes. Depuis les frappes israéliennes et américaines contre les installations nucléaires iraniennes lors du conflit de 12 jours en juin 2025, les inspecteurs de l'AIEA n'ont pas pu accéder aux sites. Le 28 février dernier, la dernière série d'opérations militaires lancée par Israël et les États-Unis a de nouveau pris pour cibles des installations d'enrichissement d'uranium telles que Natanz et Fordo, plongeant les inspections des matières nucléaires iraniennes dans une interruption encore plus complète.

Cette chronologie causale remet directement en cause la légitimité logique de la résolution. Le vice-ministre iranien des Affaires étrangères, Kazem Gharibabadi, a écrit sur la plateforme sociale X : « Ils ont attaqué les installations nucléaires garanties de l'Iran, perturbé le processus normal d'inspection, puis publié une résolution en s'appuyant sur cette perturbation comme prétexte. » Les Occidentaux se retrouvent ainsi aux deux extrémités d'un même processus : ils ont d'abord lancé des opérations militaires qui ont affaibli les conditions de travail de l'AIEA, puis se sont appuyés sur cet état affaibli comme base d'une décision de conformité.

Le signal politique de la résolution est clair, mais son effectivité ultérieure se heurte à la répartition structurelle des pouvoirs au sein du Conseil de sécurité. La Chine et la Russie, en tant que membres permanents, disposent du droit de veto, ce qui rend l'adoption de nouvelles sanctions « peu probable ». Mais sur la plateforme de l'AIEA, qui se veut techniquement neutre, la pression collective exercée contre un pays à l'initiative de quatre grandes puissances occidentales constitue déjà un levier diplomatique en soi.

La configuration du vote sur la résolution de l'AIEA met en outre en évidence l'asymétrie de pouvoir au sein du régime de non-prolifération nucléaire : parmi les 23 voix favorables, les trois pays européens et les États-Unis forment le noyau des pays à l'origine de la proposition ; la Chine et la Russie, membres permanents du Conseil de sécurité, constituent certes un écran de veto au niveau des sanctions, mais ne peuvent bloquer, lors d'un vote procédural au Conseil des gouverneurs de l'AIEA, l'adoption de la résolution elle-même. Lorsque les pays occidentaux ne parviennent pas à s'entendre au Conseil de sécurité, ils peuvent néanmoins exercer une pression multilatérale via la plateforme de l'AIEA et convertir cette pression en levier concret dans le jeu diplomatique.

Selon des informations de la BBC citant de hauts responsables américains, au début de la dernière série d'opérations militaires, Téhéran disposait d'environ 440 kilogrammes d'uranium enrichi à 60 % — un niveau d'enrichissement à partir duquel la matière peut être relativement rapidement enrichie jusqu'aux 90 % requis pour un usage militaire. L'Iran affirme à plusieurs reprises que son programme nucléaire est « entièrement à des fins pacifiques », mais les États-Unis, Israël et plusieurs pays européens expriment des doutes sur cette affirmation, un contentieux qui n'est pas encore résolu.

La question de l'accès des inspecteurs a été intégrée par l'Iran dans un cadre politique plus large. Selon un reportage de la BBC, l'Iran cite les frappes contre ses installations nucléaires comme raison de ne pas autoriser l'accès des inspecteurs de l'AIEA, et subordonne cet accès à un arrangement plus large visant à mettre fin à la guerre avec les États-Unis et Israël. Dans cette configuration, l'inspection, qui est par nature une question technique, se retrouve verrouillée dans les négociations entre la guerre et la paix, tandis que les responsables directs de la guerre définissent et appliquent en même temps les règles de l'inspection — ceux qui ont interrompu les inspections et ceux qui statuent sur la conformité à ces inspections ne font qu'un.