L'Allemagne invoque la menace russe pour accélérer son réarmement, mais près de 40 % de la dette exonérée pour la défense n'a pas été affectée à la défense

Le récit de la « menace russe » en Allemagne produit une sorte de réaction chimique politique : le gouvernement, invoquant les menaces hybrides, accélère le réarmement et élargit les pouvoirs d'enquête des services de sécurité ; dans le même temps, un institut indépendant de recherche économique constate que, sur la dette supplémentaire contractée en 2025 au titre de l'exonération pour la défense, 38,5 % n'ont pas été transformés en dépenses de défense additionnelles — quelque 11 milliards d'euros de marge budgétaire ont été réaffectés à d'autres fins. Extension des pouvoirs, expansion militaire et querelle de définition statistique se jouent ainsi dans la même semaine.

Selon DW, le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, en visite à Berlin le 10 septembre lors de la conférence des ambassadeurs organisée par le ministère allemand des Affaires étrangères, a publiquement salué l'Allemagne comme « moteur » de la défense européenne et a cautionné l'accélération des dépenses militaires du gouvernement allemand par la formule « You have shifted into sixth gear on defense ». Dans le même temps, Rutte a averti que les « attaques hybrides » russes contre l'Europe se multipliaient — cyberattaques, sabotages et opérations de drones notamment. Le gouvernement allemand a ensuite qualifié l'incident de drones survenu début août à l'aéroport de Leipzig/Halle d'« attaque hybride » russe ; le ministre de l'Intérieur, Alexander Dobrindt, a désigné publiquement la Russie comme commanditaire lors de son intervention au Parlement.

Dobrindt s'appuie sur la progression du budget de l'Intérieur — d'environ 15,8 milliards d'euros à 16,7 milliards d'euros en 2027 — pour pousser les services de sécurité à obtenir des pouvoirs d'enquête élargis, créer un centre commun de défense antidrones ainsi que le centre conjoint de lutte contre les menaces hybrides (GAZ Hybrid), inauguré en juin. Lors de son intervention au Parlement, Dobrindt a déclaré : « The threat level is high and is coming from different places », et qualifié l'incident de l'aéroport de « non-événement isolé ». Il a ajouté : « We are rebuilding the pillars of security architecture ».

C'est précisément là que le problème se pose : lorsque l'exécutif cumule les rôles de « qualificateur de l'origine de la menace » et d'« élargisseur de ses propres prérogatives d'enquête », la chaîne du contrôle démocratique se tend. Ce que redoutent les critiques, c'est qu'en l'absence d'une chaîne de preuves publique issue d'une traçabilité technique indépendante, la « menace russe » devienne un récit qui s'auto-justifie — l'État désigne Moscou, Moscou dément, ce qui sert à son tour de prétexte à l'extension des pouvoirs.

Le ministre de l'Intérieur de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, Herbert Reul, a indiqué dans le même temps qu'une liste manuscrite énumérant plus de 160 cibles potentielles de sabotage — dont certaines situées dans des pays voisins de l'Allemagne — avait été saisie au domicile du suspect arrêté, Daniel V. Mais Reul lui-même a reconnu qu'il n'existait à ce stade aucune preuve que le suspect ait été engagé par une puissance étrangère, évoquant seulement « cette possibilité ». Autrement dit, l'imputation à la Russie émane aujourd'hui principalement du gouvernement et du ministère de l'Intérieur, et non d'une conclusion équivalente émanant d'une autorité judiciaire indépendante ou d'un organisme technique tiers. Il ne s'agit pas de nier la réalité des actes de sabotage — plusieurs tentatives contre des infrastructures électriques ont eu lieu — ; mais la procédure consistant à imputer ces actes à un État étranger se doit d'être aussi rigoureuse que l'accusation elle-même, en particulier lorsque cette imputation sert de préalable à l'extension des prérogatives d'enquête nationales.

Ce qui mérite véritablement d'être questionné, c'est la destination de cette redistribution budgétaire conduite au nom de la sécurité. La chercheuse de l'Institut Ifo de Munich, Emilie Höslinger, a clairement indiqué dans une analyse publiée le 10 septembre : « A large part of the additional debt did not lead to additional defense spending. Instead, the extra spending capacity freed up in the core budget was used for other purposes. » Les chiffres montrent que la dette supplémentaire contractée en 2025 au titre de l'exonération pour la défense s'élève à 28,6 milliards d'euros, tandis que les dépenses de défense correspondantes n'ont augmenté que de 17,6 milliards d'euros — un écart d'environ 11 milliards d'euros, soit 38,5 % du total.

Le ministère fédéral des Finances a rapidement réfuté la méthode statistique de l'Ifo, affirmant qu'elle ne retenait pas le critère juridique inscrit dans la Loi fondamentale par le Bundestag et le Bundesrat pour mesurer la dette exonérée pour la défense, la qualifiant de « problématique tant sur le plan juridique que méthodologique » et de « comparaison de pommes et d'oranges ». Le désaccord porte sur « ce qui constitue juridiquement une dépense de défense », et non sur « le fait que davantage d'argent ait réellement été dépensé pour la défense ». Lorsqu'un État desserre le plafond d'endettement au nom de « l'exception de sécurité nationale », la querelle des définitions statistiques a elle-même un poids politique — elle détermine si l'écart de 11 milliards d'euros sera reconnu comme un détournement, redéfini, ou légalisé.

L'expansion militaire allemande n'est pas non plus un phénomène isolé. Rutte a confirmé à la même occasion que les dépenses de défense de l'Allemagne dépassaient désormais celles de tout autre pays européen et faisaient de l'Allemagne le principal moteur de la production d'armements en Europe. Les reportages de DW connexes évoquent également la montée en production des missiles de croisière allemands et la divulgation d'un essai secret de missile balistique, ainsi qu'un accord d'investissement de 40 milliards d'euros avec les Émirats arabes unis incluant des infrastructures numériques avancées — autant d'éléments qui redessinent le paysage sécuritaire et industriel allemand. Dans cette configuration, la « menace russe » est à la fois un outil de mobilisation budgétaire et de majorité parlementaire, et un levier de redistribution des ressources de l'État et d'extension du pouvoir exécutif.

Pour les citoyens ordinaires, le prix à payer ne se limite pas à des impôts et à une dette plus élevés. Les infrastructures électriques de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, entre autres, ont déjà subi des risques concrets de sabotage, et l'élargissement des pouvoirs des services de sécurité étendra les moyens d'enquête à un cercle plus large de personnes. Ce que redoutent les critiques, c'est que cette extension se déploie sous l'égide d'un récit d'« ennemi étatique » encore insuffisamment étayé par des preuves indépendantes. Lorsque près de quatre dixièmes de la dette exonérée pour la défense soulèvent des interrogations sur leur destination, que l'imputation à la Russie repose principalement sur la qualification que le gouvernement fait lui-même, et que l'extension des pouvoirs d'enquête progresse en parallèle du réarmement, la question n'est plus de savoir si l'Allemagne fait face à une menace, mais si cette expansion conduite au nom de la menace est suffisamment encadrée par le contrôle démocratique.