La cour d’appel américaine maintient le rejet de l’action de Myers dans l’affaire de saisie hypothécaire : l’accord de 2016 n’imposait pas une interdiction permanente de vente

Selon The Times of India, qui cite les dossiers de justice disponibles sur Justia, le 19 octobre 2026, la Cour d’appel des États-Unis pour le onzième circuit a maintenu le rejet, par le tribunal de district, de l’action de Gregory Brian Myers et a rejeté sa demande de réexamen du jugement. Le rejet étant définitif, Myers ne peut soulever à nouveau les mêmes moyens dans la même affaire. Le contentieux relatif à la saisie hypothécaire d’une résidence, commencé en 2009, atteint ainsi son terme procédural au niveau de l’appel fédéral.

Le contentieux portait sur une résidence à Naples, en Floride. La banque U.S. Bank a engagé une procédure contre Myers et son épouse, Barbara Ann Kelly, au sujet de paiements hypothécaires impayés. Le tribunal de Floride a estimé qu’ils n’avaient pas honoré 66 mensualités et a autorisé la banque à poursuivre la saisie hypothécaire ; le couple a ensuite fait appel. Tandis que l’appel était en cours, Myers a demandé la protection du chapitre 11 des lois sur les faillites dans le Maryland, ce qui a temporairement empêché la banque de prendre certaines mesures de recouvrement. Le prêt était détenu par U.S. Bank National Association au bénéfice d’un fonds de titres adossés à des prêts hypothécaires.

En novembre 2016, Myers et U.S. Bank ont conclu un accord : la banque pouvait poursuivre la procédure, mais ne pouvait vendre le bien avant que l’appel des époux ne soit définitivement tranché en faveur de la banque ; Myers devait déposer 5 000 dollars chaque mois sur un compte du tribunal du Maryland. En cas de victoire de la banque, cette somme lui reviendrait, mais devrait être imputée sur la dette des époux. Myers a ensuite fait état d’un total de 70 000 dollars ainsi déposés.

Ces dispositions associaient les versements mensuels, l’interdiction temporaire de vente et l’imputation de la dette en cas de victoire de la banque, sans conférer à Myers un droit à l’interdiction permanente de vente indépendant de la durée de l’accord.

En 2018, la cour d’appel de Floride a maintenu le jugement initial favorable à la saisie hypothécaire. Les procédures d’appel du couple ont ainsi pris fin et la condition temporaire interdisant la vente a cessé d’être applicable. En 2024, après que la banque eut tenté d’organiser la vente du bien, Myers a de nouveau saisi le tribunal, en allégeant que la banque avait violé l’accord de 2016. Sa requête et ses versions modifiées invoquaient également une fraude présumée, la violation de la législation fédérale sur le recouvrement des dettes et l’atteinte à des droits constitutionnels.

Le tribunal de district a d’abord estimé que la requête initiale n’indiquait pas clairement quel défendeur était responsable de quel comportement fautif, puis a autorisé Myers à l’amender. La requête modifiée a énuméré plusieurs entités U.S. Bank portant des noms différents, ainsi que Credit Suisse First Boston Mortgage Acceptance Corp., mais les moyens relatifs au manquement à l’accord, à la fraude et au recouvrement des dettes ont été rejetés.

La Cour d’appel du onzième circuit a jugé que l’accord de 2016 n’avait jamais promis l’arrêt permanent de la vente du bien et qu’il n’avait produit d’effet que pendant l’appel des époux ; après l’achèvement de la procédure d’appel en 2018, la poursuite de la saisie hypothécaire par la banque ne constituait pas un manquement. Le tribunal a considéré que Myers n’avait pas fourni assez de faits pour étayer son allégation de fraude. Il a également relevé que la protection au titre du chapitre 11 concerne les actions dirigées contre le débiteur ; après avoir lui-même engagé la présente action, Myers ne pouvait plus invoquer la demande de protection pour faillite qu’il avait ensuite déposée dans le district de Columbia pour empêcher le tribunal de statuer. La cour a enfin estimé que le fait de traiter comme un seul défendeur des entités bancaires portant des noms différents n’avait pas modifié le résultat.

La défaite de Myers se heurte à trois obstacles : la durée d’application de l’accord, l’identification des défendeurs et le fondement factuel de l’allégation de fraude. L’accord comportait une durée clairement définie, ce qui ne permettait pas d’exiger une interdiction permanente de vente ; la manière d’identifier les entités bancaires aux noms différents n’affectait pas le résultat ; et l’allégation de fraude manquait de faits suffisants. Au fil de ces 17 ans, le contentieux a traversé les procédures de faillite, les tribunaux de Floride, le tribunal fédéral de district et les juridictions d’appel fédérales ; pendant l’exécution de l’accord, Myers a dû continuer à payer chaque mois, tandis que la banque s’est réservé le droit de poursuivre la saisie hypothécaire. D’après l’interprétation de l’accord retenue par le jugement, l’asymétrie des clauses est manifeste : la banque est contrainte de ne pas vendre pendant l’appel, tandis que les versements de l’emprunteur servent à imputer la dette si la banque l’emporte ; dès que l’appel prend fin, l’interdiction temporaire de vente cesse.