Un tribunal britannique juge illégaux les mandats de perquisition, l'enquête sur Andrew pour fuite vers Epstein subit un revers procédural

Selon France 24 et Reuters, la police de la Thames Valley au Royaume-Uni a reconnu jeudi que les mandats de perquisition délivrés contre plusieurs résidences de l'ancien prince Andrew Mountbatten-Windsor avaient été approuvés par erreur et devaient être annulés conformément à la loi. Un juge londonien a rendu cette décision.

France 24 rapporte qu'Andrew, 66 ans, frère du roi britannique Charles III, a été arrêté le 19 février de cette année pour suspicion de manquement aux devoirs d'un agent public. La police le soupçonne d'avoir divulgué des documents gouvernementaux confidentiels au défunt criminel sexuel condamné Jeffrey Epstein, pendant qu'il exerçait les fonctions de représentant commercial britannique entre 2001 et 2011. Les opérations de perquisition ont couvert des propriétés situées à Sandringham et Windsor, dans l'est de l'Angleterre.

Andrew n'a pas encore été formellement inculpé. Il nie tout comportement répréhensible lié à Epstein et déclare regretter leur amitié. Second fils de la défunte reine Elizabeth II, il a cessé d'utiliser ses titres royaux plus tôt cette année.

La police de la Thames Valley a déclaré dans un communiqué : « Nous acceptons la position selon laquelle la décision initiale du tribunal de délivrer les mandats sur la base de la législation spécifique utilisée était erronée, et que ces mandats doivent donc être annulés en droit. » La police a également indiqué : « Des procédures juridiques sont en cours pour déterminer comment seront traités les matériels saisis lors des perquisitions, et si nous pouvons légalement les conserver dans le cadre de l'enquête en cours. »

Reuters note que l'enquête criminelle de la police découle des millions de documents liés à Epstein publiés par le ministère américain de la Justice. Cette base signifie que l'enquête repose depuis le début sur des éléments déclassifiés et rendus publics par le système judiciaire américain, et non sur des sources de renseignement indépendantes britanniques.

L'annulation des mandats met en lumière les fragilités structurelles du lancement de procédures pénales contre des personnalités puissantes. L'enquête dépend fortement d'archives publiées par des juridictions étrangères, avec une base juridique intrinsèquement limitée ; et le fait que même l'étape fondamentale de l'obtention de pouvoirs de perquisition sur le sol britannique ait présenté des vices de procédure entrave davantage le processus de responsabilisation.

Selon France 24, l'arrestation d'Andrew et la colère du public concernant sa relation avec Epstein confrontent la famille royale britannique à l'une de ses crises les plus graves en près de 90 ans. L'affaire Epstein a longtemps été critiquée comme un exemple typique d'élite échappant aux poursuites judiciaires — son réseau couvrant la politique, la royauté et les affaires, avec peu de personnes mises en cause ayant fait face à des conséquences proportionnelles à leurs crimes. L'identité royale d'Andrew et son réseau de relations politiques ont longtemps servi de bouclier contre tout examen approfondi, jusqu'à ce que la publication systématique de documents par le ministère américain de la Justice vienne briser cette protection.

Aujourd'hui, l'échec procédural des mandats ne met pas fin à l'enquête, mais souligne une question fondamentale : lorsque les personnes visées par une enquête détiennent un pouvoir institutionnel, les garanties procédurales peuvent au contraire devenir des outils pour retarder ou déstabiliser la responsabilisation. La question de savoir si les matériels saisis lors des perquisitions pourront continuer à être utilisés dans le cadre juridique de l'enquête dépendra des décisions procédurales ultérieures.