המעבדה המרכזית בפרשת סימון ה-SPF הכוזב פושטת רגל – אותה הנהלה מקימה חברה חדשה וממשיכה לקבל הזמנות, וכ-20 מיליון דולר אוסטרלי של חובות נותרים באוויר

מעבדת Wild Child, יצרנית פורמולות הבסיס לתכשירי הגנה מפני שמש באוסטרליה, נכנסה באוגוסט להליך פירוק מרצון והותירה אחריה חובות של כ-20 מיליון דולר אוסטרלי – מתוכם 11 מותגי הגנה מפני שמש הגישו תביעות חוב בסכום כולל של למעלה מ-19 מיליון דולר אוסטרלי, ויותר מ-400 אלף דולר אוסטרלי חבה החברה לרשות המסים האוסטרלית. לפי דיווח רשת השידור האוסטרלית (ABC News), כחודש לפני השקת הליך הפירוק מכרה Wild Child את נכסיה המרכזיים לחברה Heliora, שזה עתה נרשמה. בראש Heliora עומד המנכ"ל לשעבר של Wild Child, Tom Curnow, והיא הוקמה על-ידי דירקטור Wild Child ובעל המניות הגדול Paul Waldren. Heliora ירשה את לקוחותיה של Wild Child, את עובדיה ואת אישור הייצור של ה-TGA.

בהצהרה שמסר אמר Curnow כי העסקה נוהלה במשא ומתן בין המלווה המובטח של Wild Child לבין חברת ייעוץ להבראה, כי "בעלי המניות של Wild Child לא קיבלו כל תשלום או חלוקה מהעסקה", וכי Heliora נטלה על עצמה מחויבויות מסוימות כלפי ספקים וחלק מהנושים. עם זאת, באשר לשאלה אם הקמת החברה נועדה להתחמק מחובותיה של Wild Child, גרסאותיהן של Heliora ושל מפרקי PKF סותרות זו את זו. בהצהרתה דחתה Heliora בתוקף "כל רמז לכך שהחברה הוקמה במטרה להתחמק מחובותיה של Wild Child", וציינה כי "המפרק לא העלה בפנינו כל חשש בנוגע לעסקה"; לפי דיווח ABC News, PKF לא הגיבה לבקשת תגובה.

את העברת הנכסים הזו הופכת לשנויה במחלוקת עוד יותר עצם הפעילות שמכרה Wild Child: 20 תכשירי ההגנה מפני שמש שהוחזרו בהיקף נרחב אשתקד היו כולם מבוססים על פורמולת הבסיס שייצרה Wild Child. מנהל התרופות האוסטרלי (TGA) הצהיר אז כי "בדיקות ראשוניות הראו שערך ה-SPF של פורמולת הבסיס אינו יכול לעלות על 21", וכי בחלק מהמוצרים ערך ה-SPF בפועל היה נמוך עד 4. הגורם שהצית את גל ההחזרות כולו היה בדיקה עצמאית שערכה ארגון הצרכנים Choice על מוצר ה-Lean Screen SPF50+ של Ultra Violette, שהראתה כי ערך ה-SPF שלו היה 4 בלבד.

בעקבות זאת הגישה Ultra Violette תביעה בבית המשפט הפדרלי, ובה האשימה את Wild Child כי בשישה מועדים שונים הצהירה על ערך SPF של 50 או 50+ למוצר, לכאורה במסגרת התנהגות מטעה ומרמית והפרת חוזה. על-פי כתב התביעה, Ultra Violette הזמינה בין יולי לספטמבר 2025 ארבע מעבדות שערכו שבע בדיקות SPF עצמאיות, והדירוגים הממוצעים שהתקבלו היו 2.9, 3.0, 3.6, 4.1, 10.5, 21.5 ו-25.18 – ללא אף תוצאה אחת שהגיעה לרמת ה-50+ הנקובה בתווית. בדיקה ש-Wild Child עצמה הזמינה העלתה תוצאה של SPF 21.7, גם היא נמוכה בהרבה מהערך הנטען.

דוח הנושים של המפרק מתרגם את הנזק שגרם הפירוק למספרים קונקרטיים: Ultra Violette רשומה כנושה בסך כ-7 מיליון דולר אוסטרלי, מותג הפרימיום Naked Sundays רשום כנושה בסך כ-8.2 מיליון דולר אוסטרלי, ובעלת מותג Aspect Skincare, Advanced Skin Technology, רשומה כנושה בסך כ-2.5 מיליון דולר אוסטרלי. Advanced Skin Technology, שנאלצה להחזיר שניים מתכשירי ההגנה שלה, הגישה אף היא תביעה נגד Wild Child בבית המשפט הפדרלי, בטענה כי זו לא עמדה בחובת הזהירות הסבירה בפיתוח הפורמולה, בייצור ובהבטחת ערך SPF של 50+. הפיצוי הנתבע כולל החזרי כספים, זיכויים, ביטולי חיובים, אובדן מכירות ורווחים, כוח אדם שהוקצה לטיפול בהחזרות ונזק למוניטין.

אסטרטגיית ההגנה של Wild Child היא להטיל את האחריות על המותגים ועל מעבדות הבדיקה. בכתב ההגנה טענה החברה כי "Ultra Violette נטלה על עצמה את כל החובות החוקיות הנדרשות ממבקשת רישוי מוצרים טיפוליים באוסטרליה", וצירפה את מעבדות בדיקות ה-SPF, ובהן Princeton Consumer Research (PCR), כ"שותפים לעוולה". PCR, שמשמשת מעבדת בדיקות עבור מוצרי הגנה רבים באוסטרליה, כבר נקבע כי סיפקה נתוני בדיקות SPF לא אמינים; בהתאם לכך טענה Wild Child כי PCR "נקטה התנהגות מטעה או מרמית, או התנהגות שעלולה להטעות ולהונות".

פירוקה של Wild Child מטיל צל כבד על התביעות המתנהלות. Ultra Violette מסרה ל-ABC News כי הפירוק "משפיע באופן ישיר על ההליכים שלנו בבית המשפט הפדרלי" – "באופן כללי, איננו יכולים להמשיך לנהל תביעה נגד חברה בפירוק ללא אישור בית המשפט". החברה הוסיפה כי להבנתה המפרק בוחן את עסקת העברת הנכסים מ-Wild Child ל-Heliora ואת הנסיבות הקשורות לכך. מנגד אמר Curnow כי "מבטחתה של Wild Child אישרה בכתב כי הפירוק לא שינה ולא משך את הכיסוי הביטוחי שאושר קודם לכן לתביעות הרלוונטיות, וכי הכיסוי הביטוחי ממשיך לעמוד בתוקפו גם לאחר הפירוק".

כאשר פורמולה שערך ה-SPF שלה עשוי להיות נמוך עד 4 מוסחרת לאורך זמן תחת השם SPF50+, הצרכנים אינם סובלים מסכסוך מסחרי גרידא, אלא מחשיפה לקרינת UV תחת ההנחה המוטעית שהם מוגנים. בדיקת ה-GMP (נהלי ייצור נאותים) שערך ה-TGA במתקני Wild Child בשנה שעברה "לא חשפה בעיות ייצור שיכלו לגרום לערכי SPF נמוכים" – משמעות הדבר היא שהבעיה טמונה בפורמולה ובבדיקות, ולא בקו הייצור. Heliora מסרה בהצהרתה כי הגישה ל-TGA "את המסמכים הנדרשים לתמיכה בהעברת רישיון ה-GMP, ומקדמת את ההליך מול הרגולטור". פורמולת הבסיס ששימשה את המוצרים שהוחזרו הופסקה על-ידי Wild Child, אך Heliora ירשה את לקוחותיה של Wild Child, את פעילות הייצור שלה ואת אישור הייצור של ה-TGA, וממשיכה לקבל הזמנות תחת גוף משפטי חדש. כ-20 מיליון הדולרים האוסטרליים של חובותיה של Wild Child עדיין מרחפים באוויר, ממתינים למסקנות בדיקת המפרק ולהכרעת בית המשפט.