SPF गलत लेबलिंग घोटाले की केंद्रीय प्रयोगशाला का परिसमापन, वही प्रबंधन नई कंपनी बनाकर ऑर्डर ले रहा; लगभग 20 मिलियन ऑस्ट्रेलियाई डॉलर का कर्ज लटका

ऑस्ट्रेलिया में सनस्क्रीन बेस फॉर्मुलेशन बनाने वाली Wild Child प्रयोगशाला अगस्त में स्वैच्छिक परिसमापन में चली गई, और लगभग 20 मिलियन ऑस्ट्रेलियाई डॉलर का बकाया कर्ज छोड़ गई — जिसमें 11 सनस्क्रीन ब्रांडों ने कुल 19 मिलियन ऑस्ट्रेलियाई डॉलर से अधिक का दावा किया है, और ऑस्ट्रेलियाई कराधान कार्यालय का 400,000 ऑस्ट्रेलियाई डॉलर से अधिक बकाया है। ऑस्ट्रेलियाई प्रसारण सेवा (ABC News) के अनुसार, परिसमापन शुरू होने से लगभग एक माह पहले Wild Child ने अपनी मूल संपत्तियां नई-नई पंजीकृत कंपनी Heliora को बेच दीं। Heliora के CEO Wild Child के पूर्व मुख्य कार्यकारी अधिकारी Tom Curnow हैं, और इस कंपनी को Wild Child के निदेशक एवं बड़े शेयरधारक Paul Waldren ने स्थापित किया है; कंपनी ने Wild Child के मौजूदा ग्राहकों, कर्मचारियों और TGA उत्पादन लाइसेंस को अपने अधीन ले लिया है।

Curnow ने एक बयान में कहा कि यह सौदा Wild Child के सुरक्षित ऋणदाता और एक पुनर्गठन सलाहकार कंपनी के बीच बातचीत से तय हुआ, "Wild Child के शेयरधारकों को इस सौदे से कोई भुगतान या हिस्सेदारी नहीं मिली", और Heliora ने आपूर्तिकर्ताओं तथा कुछ लेनदारों के प्रति संविदागत दायित्व भी अपने ऊपर लिए। हालांकि, क्या कंपनी की स्थापना का उद्देश्य Wild Child के कर्ज से बचना था, इस पर Heliora और परिसमापनकर्ता PKF एक-दूसरे के विपरीत बात कह रहे हैं। Heliora ने अपने बयान में "कंपनी की स्थापना का उद्देश्य Wild Child के कर्ज से बचना होने के किसी भी संकेत की दृढ़ता से खंडन" किया और कहा कि "परिसमापनकर्ता ने सौदे के बारे में हमसे कोई चिंता नहीं जताई"; ABC News ने बताया कि PKF ने टिप्पणी के अनुरोध का जवाब नहीं दिया।

इस संपत्ति हस्तांतरण को और विवादास्पद बनाती है Wild Child द्वारा बेचे गए कारोबार की मूल इकाई ही: पिछले वर्ष बड़े पैमाने पर वापस बुलाए गए 20 सनस्क्रीन Wild Child द्वारा बनाए गए बेस फॉर्मुलेशन पर आधारित थे। ऑस्ट्रेलियाई औषधि प्रशासन (TGA) ने उसी समय कहा था कि "प्रारंभिक परीक्षणों से पता चलता है कि इस बेस फॉर्मुलेशन का SPF 21 से अधिक होना संभव नहीं है", और कुछ उत्पादों का वास्तविक SPF 4 जितना कम था। इस पूरी वापसी की कार्यवाही को शुरू करने वाली घटना उपभोक्ता संगठन Choice द्वारा Ultra Violette के Lean Screen SPF50+ उत्पाद का स्वतंत्र परीक्षण था, जिसमें इसका SPF केवल 4 निकला।

इसके बाद Ultra Violette ने संघीय न्यायालय में मुकदमा दायर किया, और आरोप लगाया कि Wild Child ने छह अलग-अलग मौकों पर उस उत्पाद के बारे में SPF 50 या 50+ होने का बयान दिया, जो भ्रामक, धोखाधड़ी वाला व्यवहार और संविदा भंग है। उसके दावे के अनुसार, Ultra Violette ने जुलाई से सितंबर 2025 के बीच चार प्रयोगशालाओं से सात स्वतंत्र SPF परीक्षण कराए, जिनके औसत रेटिंग क्रमशः 2.9, 3.0, 3.6, 4.1, 10.5, 21.5 और 25.18 रहे — एक भी बार लेबल पर दावा किया गया 50+ स्तर तक नहीं पहुंचा। Wild Child की ओर से स्वयं कराए गए एक परीक्षण का परिणाम SPF 21.7 रहा, जो भी दावे से बहुत कम था।

परिसमापनकर्ता की लेनदार रिपोर्ट ने इस परिसमापन से हुए नुकसान को ठोस आंकड़ों में बदलकर सामने रखा: Ultra Violette पर लगभग 7 मिलियन ऑस्ट्रेलियाई डॉलर बकाया है, प्रीमियम ब्रांड Naked Sundays पर लगभग 8.2 मिलियन ऑस्ट्रेलियाई डॉलर बकाया है, और Aspect Skincare ब्रांड की मालिक Advanced Skin Technology पर लगभग 2.5 मिलियन ऑस्ट्रेलियाई डॉलर बकाया है। Advanced Skin Technology ने अपने दो सनस्क्रीन उत्पादों की वापसी के कारण Wild Child के खिलाफ संघीय न्यायालय में मुकदमा भी दायर किया है, और आरोप लगाया है कि कंपनी ने फॉर्मुलेशन विकास, उत्पादन और SPF50+ की गारंटी के संबंध में उचित सावधानी नहीं बरती; मुआवजे का दावा रिफंड, क्रेडिट, रिवर्सल, बिक्री और लाभ की हानि, वापसी पर हुआ श्रम तथा प्रतिष्ठा को पहुंची क्षति को कवर करता है।

Wild Child की बचाव रणनीति जिम्मेदारी को ब्रांडों और परीक्षण पक्ष पर डालना है। कंपनी ने अपने जवाब में तर्क दिया कि "Ultra Violette ने ऑस्ट्रेलियाई उपचार सामग्री प्रायोजक के रूप में उस पर लगने वाले सभी कानूनी दायित्वों को निभाया", और उसने SPF परीक्षण करने वाली संस्थाओं — जिनमें Princeton Consumer Research (PCR) शामिल है — को "संयुक्त रूप से दोषी" करार दिया। PCR ऑस्ट्रेलिया के बड़ी संख्या में सनस्क्रीन उत्पादों का परीक्षण करने वाली संस्था है, और उसे अविश्वसनीय SPF परीक्षण आंकड़े देने वाला माना जा चुका है; Wild Child ने इसी आधार पर आरोप लगाया कि PCR ने "भ्रामक या धोखाधड़ी वाला, अथवा भ्रामक और धोखाधड़ी वाला होने की संभावना वाला व्यवहार किया"।

Wild Child का परिसमापन चल रहे कई मुकदमों पर साया डाल रहा है। Ultra Violette ने ABC News से कहा कि परिसमापन ने "हमारी संघीय न्यायालय की कार्यवाही पर सीधा असर डाला है" — "सामान्य परिस्थितियों में हम न्यायालय की अनुमति के बिना परिसमापन की स्थिति में पड़ी कंपनी के खिलाफ मुकदमा जारी नहीं रख सकते"। कंपनी ने यह भी कहा कि उसे ज्ञात है कि परिसमापनकर्ता Wild Child द्वारा Heliora को किए गए संपत्ति हस्तांतरण और उससे जुड़ी परिस्थितियों की समीक्षा कर रहा है। Curnow ने कहा कि "Wild Child के बीमाकर्ता ने लिखित रूप से पुष्टि की है कि परिसमापन से संबंधित दावों पर पहले दी गई क्षतिपूर्ति की पुष्टि में कोई बदलाव या वापसी नहीं हुई है, और संबंधित बीमा परिसमापन के बाद भी प्रभावी बना हुआ है"।

जब SPF 4 जितना कम हो सकने वाला फॉर्मुलेशन लंबे समय तक SPF50+ के नाम पर बिकता रहता है, तो उपभोक्ता जो सहते हैं वह कोई साधारण व्यावसायिक विवाद नहीं, बल्कि यह विश्वास करते हुए पराबैंगनी किरणों के संपर्क में रहना है कि वे सुरक्षित हैं। TGA द्वारा Wild Child की सुविधा पर किए गए GMP (अच्छी विनिर्माण पद्धति) ऑडिट में पिछले साल "SPF कम होने का कोई उत्पादन-संबंधी मुद्दा नहीं पाया गया" — इसका अर्थ है कि समस्या उत्पादन लाइन में नहीं, बल्कि फॉर्मुलेशन और परीक्षण चरण में थी। Heliora ने अपने बयान में कहा कि उसने "GMP लाइसेंस के हस्तांतरण के समर्थन में TGA के पास आवश्यक दस्तावेज जमा कर दिए हैं और नियामक के साथ इस प्रक्रिया को आगे बढ़ा रहा है"। वापस बुलाए गए उत्पादों में इस्तेमाल होने वाला बेस फॉर्मुलेशन Wild Child ने बंद कर दिया है, लेकिन Heliora ने Wild Child के मूल ग्राहकों, उत्पादन कारोबार और TGA उत्पादन लाइसेंस को अपने अधीन ले लिया है और नई कानूनी इकाई के रूप में ऑर्डर लेकर संचालन जारी रखा है। Wild Child पर बकाया लगभग 20 मिलियन ऑस्ट्रेलियाई डॉलर का कर्ज अभी भी लटका हुआ है, परिसमापनकर्ता की समीक्षा के निष्कर्ष और न्यायालय के अंतिम निर्णय का इंतजार कर रहा है।