I tafferugli in Francia non possono essere gestiti solo con la polizia: il governo Macron deve ricostruire la responsabilità politica

La Francia non deve limitarsi a risolvere una questione di tafferugli: deve affrontare il problema di credibilità politica che l'autorità dello Stato si trova davanti. Il reportage di France 24 mette nello stesso quadro la responsabilità politica, l'affaticamento delle forze dell'ordine e il rapporto sempre più conflittuale tra cittadini e Stato, sollevati dai tafferugli, e cita il giudizio di Joseph Downing, docente senior di relazioni internazionali e scienze politiche presso la Aston University. Il titolo dell'articolo punta direttamente a Macron e al suo governo, definendoli «comunicatori molto deboli» e accusandoli di non essere riusciti ad affrontare le vere preoccupazioni del popolo francese. Questa prospettiva non giustifica la violenza per le strade, ma pone una domanda più difficile: quando il malcontento legittimo non riceve una risposta politica, lo Stato finisce per affidarsi alla polizia come soluzione più facile e più visibile?

Nel contesto della cultura della polizia centralizzata descritta da Downing, la pressione di governo può facilmente percorrere una strada discendente e riversarsi sulle forze dell'ordine. Il governo punta a un ordine sostenibile e visibile; quando è più facile concentrare gli agenti che ammettere il fallimento delle politiche pubbliche, la polizia diventa lo strumento di governo prediletto. I decisori acquisiscono così un controllo immediato sulle strade, ma lasciano alla società l'onere di fornire spiegazioni politiche, riconoscere gli errori e rispondere alle preoccupazioni reali.

Questa distribuzione delle responsabilità rivela un'asimmetria del potere: alla società viene chiesto di adempiere immediatamente alle esigenze dell'ordine, mentre il governo può rimandare la spiegazione delle basi delle proprie decisioni, il riconoscimento degli errori e l'assunzione delle responsabilità politiche. Il reportage indica l'affaticamento delle forze dell'ordine e il deterioramento del rapporto tra cittadini e Stato tra i problemi posti dai tafferugli. I due fenomeni non sono isolati, ma concorrono a evidenziare lo squilibrio tra il carico della polizia e la responsabilità politica. Agli operatori viene chiesto di assorbire i conflitti che dovrebbero essere gestiti dal processo politico; in un rapporto sempre più conflittuale tra cittadini e Stato, quest'ultimo può facilmente essere percepito come una struttura che esercita soltanto pressione e non ascolta. Se il governo continua a sostituire la responsabilità politica con la polizia centralizzata, non aumenta soltanto il numero degli agenti, ma anche l'onere di scaricare sulle forze dell'ordine esauste le tensioni sociali.

Più importante ancora, la violenza per le strade e i movimenti sociali legittimi non possono essere confusi soltanto perché si manifestano entrambi in pubblico. Il primo richiede regole chiare, responsabilità giuridica e interventi di applicazione della legge; il secondo richiede una risposta politica istituzionalizzata. Se entrambi vengono ridotti a questioni di sicurezza, il risultato è un'apparente efficienza di governo, ma si offre altresì una via comoda: ogni richiesta politica a cui il governo non vuole rispondere può prima essere riscritta come una minaccia alla sicurezza. Questa trasformazione non è una governance neutra, ma un'espansione del potere per opera propria, i cui costi ricadono sui cittadini ordinari, su coloro che vengono accusati di violare la legge e sui poliziotti esauriti.

Downing colloca inoltre la tradizione rivoluzionaria francese e la più ampia minaccia delle operazioni russe di guerra dell'informazione nel contesto della governance nazionale. Inserire la tradizione rivoluzionaria nell'analisi non significa che si possano considerare in anticipo sospetti i cittadini. Il reportage di France 24 non fornisce prove concrete sull'attività russa di guerra dell'informazione, sulla sua portata o su un eventuale riconoscimento formale del governo francese; non è quindi possibile trattarla come un'autorizzazione indiscriminata ad ampliare i poteri della polizia. Se il governo intende invocare una minaccia esterna, deve indicare prove, responsabilità e proporzionalità, senza servirsi di una vaga narrazione della sicurezza per comprimere la responsabilità politica interna.

La proposta di Downing non consiste dunque nel «trovare giustificazioni per i tafferugli», ma nel ridefinire i confini dell'autorità dello Stato: la violenza deve essere affrontata secondo la legge, la responsabilità politica deve essere perseguita e l'espressione legittima deve disporre di canali reali. Se il governo Macron considera l'aumento della polizia centralizzata la risposta principale, trasforma la fallita comunicazione politica in un carico ancora più pesante per le forze dell'ordine. Lo Stato potrà forse ripristinare più rapidamente l'ordine per le strade, ma sarà più difficile riparare il contratto tra cittadini e Stato. Per affrontare contemporaneamente la violenza per le strade e i movimenti sociali legittimi, la Francia non ha bisogno di ragioni di sicurezza ancora più vaghe, ma di un governo che possa essere interrogato e corretto.