La Germania accelera il riarmo sfruttando la minaccia russa, ma quasi il 40% del debito contratto in base all'esenzione per la difesa non è andato alla difesa

La narrazione tedesca della «minaccia russa» sta innescando una sorta di reazione chimica politica: il governo, con il pretesto delle minacce ibride, accelera il riarmo e amplia i poteri investigativi degli apparati di sicurezza; allo stesso tempo, un istituto indipendente di ricerca economica segnala che, nel 2025, il 38,5% del debito aggiuntivo contratto in base all'esenzione per la difesa non si è tradotto in nuova spesa difensiva, e circa 11 miliardi di euro di spazio di bilancio sono stati dirottati ad altri usi. Espansione dei poteri, riarmo e disputa sulle definizioni statistiche si sono messi in scena contemporaneamente nell'arco di una sola settimana.

Secondo quanto riportato dalla DW, il segretario generale della NATO Mark Rutte, intervenuto il 10 settembre a Berlino alla Conferenza degli ambasciatori del ministero degli Esteri tedesco, ha pubblicamente elogiato la Germania come «motore» della difesa europea e ha dato il suo avallo all'accelerazione della spesa militare del governo tedesco con la formula «You have shifted into sixth gear on defense». Rutte ha altresì avvertito che gli «attacchi ibridi» russi contro l'Europa sono in aumento — tra cui cyberattacchi, azioni di sabotaggio e operazioni con droni. Il governo tedesco ha successivamente qualificato l'incidente con i droni verificatosi all'inizio di agosto presso l'aeroporto di Lipsia/Halle come un «attacco ibrido» russo, e il ministro dell'Interno Alexander Dobrindt, intervenendo in parlamento, ha indicato pubblicamente la Russia come mandante.

Dobrindt, facendo leva sull'aumento del bilancio del suo dicastero da circa 15,8 miliardi di euro a 16,7 miliardi nel 2027, sta spingendo perché gli apparati di sicurezza ottengano maggiori poteri investigativi e promuove l'istituzione di un nuovo centro congiunto per la difesa dai droni, oltre al Centro congiunto per le contromisure ibride (GAZ Hybrid), inaugurato in giugno. Nel suo intervento parlamentare Dobrindt ha dichiarato: «The threat level is high and is coming from different places», e ha definito l'episodio dell'aeroporto come «non un caso isolato». Ha aggiunto: «We are rebuilding the pillars of security architecture».

Ecco dove sta il problema: quando l'esecutivo riveste contemporaneamente il ruolo di chi qualifica la fonte di una minaccia e di chi espande i propri poteri investigativi, la catena del controllo del potere viene messa sotto tensione. Il timore dei critici è che, in assenza di una catena probatoria pubblica e indipendente sul piano tecnico, la «minaccia russa» stia diventando una narrazione che si autoavvera — lo Stato indica Mosca, Mosca nega, e la negazione diventa a sua volta il pretesto per ampliare i poteri.

Nella stessa finestra temporale, il ministro dell'Interno della Renania Settentrionale-Vestfalia, Herbert Reul, ha riferito che nell'abitazione del sospettato arrestato Daniel V. è stata sequestrata una lista manoscritta con oltre 160 potenziali obiettivi di sabotaggio, alcuni situati in Paesi vicini della Germania ma oltre confine. Reul stesso, tuttavia, ha ammesso che al momento non vi sono prove che il sospettato fosse al servizio di una potenza straniera, e che ciò rientra solo nel campo della «possibilità». In altre parole, l'attribuzione di responsabilità alla Russia continua a essere effettuata principalmente dal governo e dal ministero dell'Interno, e non scaturisce in pari misura da conclusioni di organi giudiziari indipendenti o di soggetti tecnici terzi. Non si tratta di negare la realtà degli atti di sabotaggio — diversi tentativi contro infrastrutture elettriche si sono effettivamente verificati; ma la procedura con cui si attribuisce la responsabilità a uno Stato estero dovrebbe essere rigorosa tanto quanto l'accusa stessa, soprattutto nel momento in cui tale attribuzione viene posta a fondamento dell'ampliamento dei poteri investigativi interni.

Ciò che davvero merita di essere messo sotto scrutinio è dove stia andando a finire questa ridistribuzione di risorse compiuta in nome della sicurezza. La ricercatrice dell'Ifo di Monaco Emilie Höslinger, in un'analisi pubblicata il 10 settembre, ha dichiarato con chiarezza: «A large part of the additional debt did not lead to additional defense spending. Instead, the extra spending capacity freed up in the core budget was used for other purposes». I dati mostrano che, nel 2025, il debito aggiuntivo complessivo contratto in base all'esenzione per la difesa è stato di 28,6 miliardi di euro, mentre le relative spese per la difesa sono aumentate di soli 17,6 miliardi — una differenza di circa 11 miliardi, pari al 38,5% del totale.

Il ministero federale delle Finanze ha replicato rapidamente al metodo statistico dell'Ifo, sostenendo che non adotta i criteri legali, cristallizzati dal Bundestag e dal Bundesrat nella Legge fondamentale, per misurare il debito soggetto all'esenzione difensiva, e che il confronto sarebbe «problemático sia sul piano giuridico sia su quello metodologico», accusando l'istituto di «paragonare mele e arance». Il dissidio tra le due parti riguarda «cosa si intenda per spesa per la difesa in senso giuridico», e non «se davvero sia stato speso di più per la difesa». Quando uno Stato allenta il tetto del debito in nome di una «eccezione di sicurezza nazionale», la disputa sulle definizioni statistiche ha essa stessa un peso politico: da essa dipende se la differenza di 11 miliardi venga riconosciuta come dirottamento, ridefinita o legittimata.

L'espansione militare tedesca non è un fenomeno isolato. Nella stessa occasione Rutte ha confermato che la spesa per la difesa della Germania ha superato quella di qualsiasi altro Paese europeo e che il Paese è diventato il principale motore della produzione di armamenti in Europa. I servizi della DW hanno inoltre toccato il tema dell'avvio della produzione in serie di missili da crociera tedeschi e la rivelazione di un test segreto di un missile balistico, oltre a un'intesa da 40 miliardi di euro con gli Emirati Arabi Uniti che include infrastrutture digitali avanzate: tutto ciò sta ridisegnando l'assetto tedesco in materia di sicurezza e industria. In questo quadro, la «minaccia russa» è al tempo stesso uno strumento per mobilitare risorse di bilancio e maggioranze parlamentari, e una leva per ridistribuire risorse statali e ampliare il potere esecutivo.

Per i cittadini comuni il prezzo non si misura solo in tasse e debito più elevati. Le infrastrutture elettriche in Renania Settentrionale-Vestfalia e altrove sono già state esposte a rischi concreti di sabotaggio, e dopo l'ampliamento dei poteri degli apparati di sicurezza l'estensione degli strumenti investigativi coprirà una platea più ampia. I critici temono che questa estensione venga portata avanti sulla base di una narrativa del «nemico pubblico» non ancora adeguatamente sostenuta da prove indipendenti. Quando quasi il 40% della destinazione del debito contratto con l'esenzione difensiva resta opaca, l'attribuzione di responsabilità alla Russia poggia principalmente sull'autodefinizione del governo e l'ampliamento dei poteri investigativi procede di pari passo con il riarmo, la domanda non è più se la Germania debba fare i conti con una minaccia, ma se l'espansione compiuta in nome di tale minaccia sia vincolata da un controllo democratico sufficientemente rigoroso.