La promessa di Trump di 5.000 dollari senza copertura finanziaria: dubbi sulla legalità dell'assegno elettorale da 1,3 trilioni

Trump ha lanciato di recente una promessa elettorale di portata clamorosa: in caso di vittoria repubblicana nelle elezioni di midterm di novembre, verranno distribuiti 5.000 dollari a ogni americano.

Secondo quanto riportato dalla BBC, qualora questa promessa venisse attuata, si stima che il costo per il governo statunitense ammonterebbe a circa 1,3 trilioni di dollari. La BBC ha inoltre sottolineato che Trump stesso non ha spiegato come funzionerebbe il piano né da dove provengano i fondi.

Tradurre una promessa di spesa pubblica da 1,3 trilioni di dollari in un trasferimento in contanti rivolto a ogni singolo elettore significa che i decisori hanno scelto di barattare il voto con guadagni in denaro visibili nel breve periodo. Un'operazione di questo tipo aggira qualsiasi seria analisi di fattibilità finanziaria: non c'è alcun percorso di aumento delle tasse, né alcuna disposizione corrispondente di taglio alla spesa, e nemmeno chiarimenti sul piano del debito o monetario.

La parte democratica ha reagito rapidamente. Secondo quanto riportato dalla BBC, l'opposizione democratica ha definito la promessa una "promessa vuota". La BBC ha inoltre citato fonti secondo le quali anche la legalità stessa della promessa è stata messa in discussione.

Sarah Smith, editor per il Nord America della BBC, ha esaminato nel suo servizio se la promessa di Trump potesse "reggere". La contraddizione centrale da lei evidenziata risiede nel fatto che una promessa di spesa stimata in 1,3 trilioni di dollari non ha né una fonte di finanziamento specificata, né un quadro giuridico esecutivo a sostenerla.

I dubbi sulla legalità non sono puramente dettagli tecnici. Nella politica elettorale americana, le promesse presidenziali non possiedono automaticamente fattibilità finanziaria: i fondi devono essere autorizzati dal Congresso, i meccanismi di distribuzione richiedono un supporto legislativo e la spesa pluriennale va inserita nel processo di bilancio. Quando una promessa raggiunge una dimensione vicina al trilione e non tocca affatto nessuno dei passaggi sopra menzionati, la sua natura si avvicina più a un segnale politico che a una proposta politica di cui si possa chiedere conto.

Promettere ai elettori trasferimenti in contante senza fonti di finanziamento a nome delle finanze pubbliche significa, in sostanza, posticipare l'onere dei costi pubblici e anticipare l'effetto di mobilitazione del voto. Indipendentemente dal fatto che venga poi mantenuta attraverso emissione di debito, aumento delle tasse o tagli ai servizi pubblici, il costo sarà sostenuto dai contribuenti dopo le elezioni — persone che non hanno partecipato al negoziato di questa promessa e che non sono state informate della forma concreta del costo.