미국 항소법원, 17년 지속된 모각 사건의 기각 유지: 2016년 합의는 영구 매각 금지가 아니다

《타임스 오브 인디아》가 Justia에 수록된 법원 기록을 인용해 보도한 바에 따르면, 2026년 10월 19일 미국 연방 제11순회 항소법원은 연방지방법원이 그레고리 브라이언 마이어스의 소송을 기각한 판결을 유지했으며, 마이어스가 재고심사를 요청했지만 이를 거부했다. 기각 결정이 종결력을 가지므로 마이어스는 같은 사건에서 동일한 주장을 다시 제기할 수 없다. 2009년 시작된 주택 모각 분쟁은至此 연방 항소 단계에서 절차적 종결에 이르렀다.

분쟁은 플로리다주 나폴리스의 주택 한 채를 중심으로展开됐다. U.S. 뱅크는 마이어스와 그의 아내 바바라 앤 켈리가 연체한 모기지에 대해 법적 조치를 취했다. 플로리다주 법원은 두 사람이 66회 분의 모기지금을 미납했다고 인정하고 은행의 모각 절차 진행을 지지했다. 두 사람은随后 항소했다. 항소가 아직 끝나지 않은 동안 마이어스는 메릴랜드주에서 제11장 파산 보호를 신청해 은행의 일부 강제 집행 조치를 일시적으로 차단했다. 해당 대출은 U.S. Bank National Association이 모기지 담보증권 신탁을 대신해 보유하고 있었다.

2016년 11월 마이어스는 U.S. 뱅크와 합의했다. 은행은 소송을 계속 추진할 수 있었지만, 부부의 항소가 최종적으로 은행에 유리한 결과로 종결되기 전에는 주택을 매각할 수 없었다. 마이어스는 매달 메릴랜드주 법원 계좌에 5천 달러를 예치해야 했다. 은행이 승소할 경우 이 자금은 은행에 귀속될 수 있지만 반드시 부부의 채무에 공제되어야 했다. 마이어스는 이후 누적 7만 달러를 예치했다고 주장했다.

이 조항들은 매월 납부, 기간 한정 매각 금지, 은행 승소 후 채무 공제를 서로 묶었지만, 마이어스에게 합의 기간과 독립적으로 적용되는 영구적인 매각 금지권은 부여하지 않았다.

2018년 플로리다주 항소법원은 모각을 지지한 원심을 유지했다. 이에 따라 부부의 항소 절차가 종료되면서 합의에 따른 기간 한정 매각 금지 조건도 사라졌다. 2024년 은행이 주택 매각 일정을 잡으려 한 뒤 마이어스는 다시 소송을 제기하며 은행이 2016년 합의를 위반했다고 알았다. 기소사와 수정 기소사에는 추정 사기, 연방 채무추심법 위반, 헌법상 권리 침해 등의 주장도 포함됐다.

연방지방법원은 처음에 초기 기소사가 각 피고가 어떤 부적절한 행위에 대해 책임을 져야 하는지 명확히 기술하지 않았다고 판단해 마이어스의 기소사 수정을 허용했다. 수정된 기소사는 명칭이 서로 다른 여러 U.S. 뱅크 법인과 Credit Suisse First Boston Mortgage Acceptance Corp.를 피고로 기재했지만, 계약 위반, 사기 및 채무추심 주장은 여전히 기각됐다.

제11순회 항소법원은 2016년 합의가 주택 매각을 영구적으로 중단할 약속을 한 적은 없고, 부부의 항소가 미결인 동안에만 효력을 발휘했다고 인정했다. 2018년 항소 절차가 종료된 뒤 은행이 모각을 계속 진행한 것은 계약 위반이 아니었다. 법원은 마이어스가 사기 주장을 뒷받침할 충분한 사실을 제시하지 않았다고 봤다. 파산 보호는 다른 사람이 채무자에 대해 제기한 소송으로부터 채무자를 보호하기 위한 것이므로, 마이어스가 직접 본 소송을 제기한 이후에는 자신이 나중에 콜럼비아 특별구에 제출한 파산 신청으로 법원의 재판을 막을 수 없었다. 항소법원은 또한 명칭이 서로 다른 뱅크 법인들을 동일한 피고로 취급한 것이 결과에 영향을 주지 않았다고 인정했다.

마이어스가 패소한 데에는 세 가지 관문이 있었다. 합의 적용 기간, 피고의 신원 식별, 사기 주장의 사실적 근거가 그것이다. 합의에는 명확한 기한이 있어 이를 바탕으로 영구적인 매각 금지를 요구할 수 없었고, 명칭이 서로 다른 뱅크 법인의 식별 방식은 결과에 영향을 주지 않았으며, 사기 주장에는 충분한 사실이 부족했다. 17년간 이 분쟁은 파산 절차, 플로리다주 법원, 연방지방법원과 연방 항소법원을 거쳤다. 합이 집행되는 동안 마이어스는 매달 돈을 예치해야 했고, 은행은 모각을 계속 추진할 권리를 유지했다. 판결의 합의 해석에 따르면 조항 구조의 비대칭은 뚜렷했다. 은행은 항소가 계속되는 동안 매각 금지의 구속을 받았지만, 차입자의 예치금은 은행이 승소할 경우 채무 공제에 사용됐다. 항소가 끝나자 임시 매각 금지도 종료됐다.