Amerikaanse hoger beroepsrechtbank bevestigt afwijzing in een executiedispuit dat 17 jaar duurde: overeenkomst uit 2016 bood geen permanent verkoopverbod

Volgens de Times of India, die bij Justia gepubliceerde rechterlijke dossiers citeert, hield het Amerikaanse Elfde Circuit Hof van Beroep op 19 oktober 2026 de door de districtsrechtbank uitgesproken afwijzing in de zaak van Gregory Brian Myers in stand en weigerde het verzoek om de uitspraak opnieuw te bezien. Omdat de afwijzing finale rechtskracht heeft, kan Myers in dezelfde zaak dezelfde vordering niet opnieuw indienen. Het in 2009 begonnen geschil over de executie van een woning bereikt daarmee zijn procedurele eindpunt op federaal beroepsniveau.

Het geschil draaide om een woning in Naples, Florida. US Bank startte een rechtszaak wegens onbetaalde hypotheektermijnen tegen Myers en zijn vrouw Barbara Ann Kelly. De rechtbank in Florida stelde vast dat het echtpaar 66 termijnen van de hypotheek niet had betaald en steunde de voortzetting van de executieprocedure door de bank; het echtpaar diende vervolgens beroep in. Terwijl het beroep nog liep, vroeg Myers in Maryland bescherming aan onder Chapter 11 van de faillissementswet, waardoor de bank tijdelijk bepaalde invorderingsacties niet kon ondernemen. De lening werd door U.S. Bank National Association gehouden ten behoeve van een trust voor door hypotheekleningen ondersteunde effecten.

In november 2016 sloten Myers en US Bank een overeenkomst: de bank mocht de rechtszaak voortzetten, maar mocht de woning niet verkopen totdat het beroep van het echtpaar definitief in het voordeel van de bank was beslist; Myers moest iedere maand 5.000 dollar storten op een rekening van een rechtbank in Maryland. Als de bank won, kon het bedrag aan de bank worden overgedragen, maar het moest worden verrekend met de schuld die het echtpaar verschuldigd was. Myers beweerde later in totaal 70.000 dollar te hebben gestort.

De voorwaarden koppelden de maandelijkse betalingen, het tijdelijke verkoopverbod en de verrekening van de schuld bij een overwinning aan elkaar, maar gaven Myers geen permanent verkoopverbod dat onafhankelijk was van de looptijd van de overeenkomst.

In 2018 bevestigde het hoger beroepsrechtbank in Florida de oorspronkelijke uitspraak in het voordeel van de executie. Daarmee eindigde de beroepsprocedure en verviel ook de tijdelijke voorwaarde dat de woning niet mocht worden verkocht. In 2024, nadat de bank had geprobeerd de verkoop van de woning te organiseren, diende Myers opnieuw een rechtszaak in. De aanklacht en de daaropvolgende wijzigingen daarvan bevatten ook claims wegens constructieve fraude, schending van de federale wetgeving inzake schuldincasso en inbreuk op grondrechten.

De districtsrechtbank was aanvankelijk van oordeel dat de oorspronkelijke aanklacht niet duidelijk maakte welk onrechtmatig gedrag aan welke gedaagde moest worden toegeschreven, en stond Myers vervolgens toe de aanklacht te wijzigen. In de gewijzigde aanklacht stonden meerdere U.S. Bank-entiteiten met verschillende namen, evenals Credit Suisse First Boston Mortgage Acceptance Corp., maar de vorderingen wegens schending van het akkoord, fraude en schuldincasso werden afgewezen.

Het Elfde Circuit Hof van Beroep oordeelde dat de overeenkomst uit 2016 nooit een permanente stopzetting van de verkoop van de woning had beloofd, maar alleen van kracht was terwijl de beroepen van het echtpaar liepen; na het einde van de beroepsprocedure in 2018 was het voortzetten van de executie door de bank geen schending. Volgens de rechtbank had Myers onvoldoende feiten aangevoerd om de vordering wegens fraude te onderbouwen. De rechtbank merkte voorts op dat de faillissementsbescherming ziet op rechtszaken die tegen een schuldenaander worden ingesteld; nadat Myers zelf deze zaak had ingesteld, kon hij met zijn daaropvolgende faillissementsaanvraag in de District of Columbia niet langer voorkomen dat de rechtbank de zaak behandelde. Het hof oordeelde ook dat het gelijkstellen van de verschillend genoemde bankentiteiten aan één gedaagde geen invloed had op de uitkomst.

De nederlaag van Myers botste op drie drempels: de toepassingsduur van de overeenkomst, de identiteit van de gedaagden en de feitelijke grondslag van de fraudevordering. De overeenkomst had een duidelijke looptijd en op basis daarvan kon geen permanent verkoopverbod worden geëist; de manier waarop verschillend genoemde bankentiteiten van elkaar werden onderscheiden, deed niet ter zake; en de fraudevordering miste voldoende feitelijke grondslag. Gedurende de 17 jaar die volgden, liep het geschil door de faillissementsprocedure, de gerechten in Florida, de federale districtsrechtbank en het federale hoger beroep; zolang de overeenkomst van kracht was, moest Myers maandelijks betalen, terwijl de bank het recht behield de executie voort te zetten. Uit de manier waarop de uitspraak de overeenkomst uitlegt, blijkt de asymmetrie van de bepalingen duidelijk: de bank was tijdens de beroepsprocedure gebonden aan het verkoopverbod, terwijl de stortingen van de hypotheeknemer bij een overwinning voor de bank werden gebruikt om de schuld te verrekenen; met het einde van de beroepsprocedure verviel ook het tijdelijke verkoopverbod.