Kernlaboratorium van SPF-mislabelingschandaal in liquidatie - zelfde management zet werk voort via Heliora - circa 20 miljoen AUD schuld onbetaald

De Australische fabrikant van basisformules voor zonnebrandcrèmes, Wild Child Laboratorium, is in augustus tot vrijwillige liquidatie overgegaan, met circa twintig miljoen Australische dollar aan onbetaalde schulden achterlatend - waarvan elf zonnebrandmerken gezamenlijk meer dan negentien miljoen Australische dollar hebben ingediend, en nog eens meer dan vierhonderdduizend Australische dollar verschuldigd is aan de Australische belastingdienst. Volgens de Australian Broadcasting Corporation (ABC News) verkocht Wild Child haar kernactiva circa een maand vóór de start van de liquidatie aan het recentelijk geregistreerde Heliora. Heliora, waarvan de voormalige CEO van Wild Child, Tom Curnow, als CEO optreedt, is opgericht door de directeur en grootaandeelhouder van Wild Child, Paul Waldren, en heeft de oorspronkelijke klanten, het personeel en de TGA-productielicentie van Wild Child overgenomen.

Curnow verklaarde in een verklaring dat de transactie tot stand was gekomen via onderhandelingen tussen de zekerheidsverschaffer van Wild Child en een herstructureringsadviesbureau, en dat "de aandeelhouders van Wild Child geen betaling of uitkering uit de transactie hebben ontvangen", en dat Heliora ook bepaalde verplichtingen jegens leveranciers en enkele schuldeisers op zich heeft genomen. Wat betreft de vraag of de oprichting van het bedrijf bedoeld was om de schulden van Wild Child te ontlopen, spreken Heliora en de curator PKF elkaar echter tegen. Heliora "verwerpt nadrukkelijk elke suggestie dat het bedrijf zou zijn opgericht om de schulden van Wild Child te ontlopen" in haar verklaring, en geeft aan dat "de curator ons geen zorgen over de transactie heeft geuit"; volgens ABC News heeft PKF niet gereageerd op verzoeken om commentaar.

Wat deze activa-overdracht nog controversiëler maakt, is de aard van de activiteiten die Wild Child heeft verkocht: de twintig zonnebrandcrèmes die vorig jaar op grote schaal werden teruggeroepen, maakten allemaal gebruik van de door Wild Child geproduceerde basisformule. De Australische Therapeutic Goods Administration (TGA) verklaarde destijds dat "voorlopige tests aantoonden dat de SPF van deze basisformule niet hoger dan 21 kon zijn", waarbij sommige producten een werkelijke SPF hadden van slechts 4. De aanleiding voor de gehele terugroepactie was de onafhankelijke test door consumentenorganisatie Choice van het product Lean Screen SPF50+ van Ultra Violette, waaruit bleek dat de SPF slechts 4 bedroeg.

Ultra Violette spande vervolgens een rechtszaak aan bij het Federale Gerechtshof, waarin het Wild Child beschuldigde van misleidend en bedrieglijk handelen en contractbreuk door op zes verschillende gelegenheden voor dit product beweringen te doen over een SPF van 50 of 50+. Volgens de dagvaarding liet Ultra Violette tussen juli en september 2025 zeven onafhankelijke SPF-tests uitvoeren door vier laboratoria, met gemiddelde waarden van 2,9, 3,0, 3,6, 4,1, 10,5, 21,5 en 25,18 - geen enkele test bereikte de op het etiket geclaimde 50+. Een door Wild Child zelf opgedragen test gaf een SPF-resultaat van 21,7, eveneens ver onder de geclaimde waarde.

Het crediteurenrapport van de curator maakt de verliezen als gevolg van deze liquidatie in concrete cijfers inzichtelijk: Ultra Violette wordt vermeld als circa zeven miljoen Australische dollar te vorderen, het luxemerk Naked Sundays als circa 8,2 miljoen Australische dollar, en Advanced Skin Technology, eigenaar van het merk Aspect Skincare, als circa 2,5 miljoen Australische dollar. Advanced Skin Technology heeft, vanwege de terugroepactie van twee eigen zonnebrandcrèmes, ook een rechtszaak aangespannen tegen Wild Child bij het Federale Gerechtshof, waarin wordt gesteld dat het bedrijf onvoldoende zorg heeft betracht bij formuleringsontwikkeling, productie en de SPF50+-garantie, met schadeclaims voor terugbetalingen, tegoeden, afboekingen, verkoop- en winstderving, terugroepkosten en reputatieschade.

De verdedigingsstrategie van Wild Child is om de verantwoordelijkheid af te schuiven naar de merken en de testkant. Het bedrijf voert in zijn verweer aan dat "Ultra Violette alle wettelijke verplichtingen op zich heeft genomen die van een Australische sponsor van therapeutische goederen worden vereist", en heeft SPF-testinstellingen, waaronder Princeton Consumer Research (PCR), aangewezen als "medeplichtige overtreders". PCR, de testinstantie die voor een groot aantal Australische zonnebrandproducten wordt gebruikt, is reeds aangemerkt als verstrekker van onbetrouwbare SPF-testgegevens; Wild Child stelt op basis hiervan dat PCR "handelingen heeft verricht die misleidend of bedrieglijk zijn of kunnen misleiden en bedriegen".

De liquidatie van Wild Child werpt een schaduw over de lopende rechtszaken. Ultra Violette verklaarde aan ABC News dat de liquidatie "directe gevolgen heeft voor onze procedure bij het Federale Gerechtshof" - "in het algemeen kunnen wij een rechtszaak tegen een bedrijf in liquidatie niet voortzetten zonder toestemming van de rechtbank". Het bedrijf gaf ook aan te begrijpen dat de curator de activa-overdracht van Wild Child aan Heliora en de bijbehorende omstandigheden onderzoekt. Curnow stelde dat "de verzekeraar van Wild Child schriftelijk heeft bevestigd dat de liquidatie de eerder voor de relevante claims bevestigde uitkeringen niet wijzigt of intrekt, en dat de desbetreffende verzekering na de liquidatie van kracht blijft".

Wanneer een formule die mogelijk een SPF van slechts 4 heeft, langdurig onder de naam SPF50+ in omloop is, ondergaan consumenten niet simpelweg een handelsgeschil, maar blootstelling aan ultraviolet licht in de veronderstelling dat zij beschermd zijn. Een GMP-audit (Good Manufacturing Practice) die de TGA vorig jaar uitvoerde in de faciliteiten van Wild Child, "vond geen productieproblemen die tot een te lage SPF zouden kunnen leiden" - wat betekent dat het probleem in de formulerings- en testfase ligt, en niet op de productielijn. Heliora verklaarde in haar verklaring dat het bedrijf "documentatie ter ondersteuning van de overdracht van de GMP-licentie bij de TGA heeft ingediend en dit proces met de toezichthouder voortzet". De basisformule die in de teruggeroepen producten werd gebruikt, is door Wild Child uit productie genomen, maar Heliora heeft de oorspronkelijke klanten, productieactiviteiten en TGA-productielicentie van Wild Child overgenomen en zet als nieuwe juridische entiteit de orderverwerking voort. De circa twintig miljoen Australische dollar aan schulden van Wild Child hangen nog altijd in de lucht, in afwachting van de onderzoeksconclusies van de curator en de definitieve uitspraak van de rechtbank.