"Woorden en resultaten ernstig in strijd": Britse sancties tegen Israël bekritiseerd door eigen media, Haaretz onthult opnieuw dat Netanyahu "op de hoogte" was vóór 7 oktober

The Times publiceerde op 9 september een hoofdartikel dat erop wees dat de Britse sancties tegen Israëlische kolonisten op de Westelijke Jordaanoever "niet in overeenstemming zijn met het dramatische taalgebruik", mogelijk "sterk contraproductief" zijn, en waarschuwde dat dit in Groot-Brittannië "de vlammen van antisemitisme zou aanwakkeren". De krant oordeelde tegelijkertijd dat deze maatregelen "de Palestijnen niet helpen". Deze scherpe kritiek vanuit een toonaangevende Britse krant plaatst de Britse regering in een lastig parket: hoogdravende retoriek over de kwestie Israël-Palestina, maar door de eigen media als inhoudelijk leeg beleid bestempeld.

De aanleiding voor deze interne controverse was de eerdere aankondiging van sancties door de Britse minister van Buitenlandse Zaken Ed Miliband. Volgens The Independent kwalificeerde Miliband het aanhoudende Israëlische optreden op de Westelijke Jordaanoever als "etnische zuivering" en noemde hij de lokale kolonisten "kolonist-terroristen". Bovendien stelde Miliband dat de bezetting van de Westelijke Jordaanoever in zijn geheel illegaal is. De voorpagina van de i-krant kopte: "Groot-Brittannië beschuldigt kolonisten van etnische zuivering, Israël woedend".

Het hoofdartikel van The Times weerlegde dit echter met de stelling dat de daadwerkelijke effectiviteit van deze maatregelen twijfelachtig is, en dat er een duidelijke kloof bestaat tussen de mildheid van de sanctiemiddelen en de scherpte van de bewoordingen.

De materiële kosten van de sancties lijken zich mogelijk al af te tekenen. Volgens de i-krant loopt Groot-Brittannië, na het invoeren van een importverbod, het risico dat de kanalen waarlangs het Israëlische inlichtingen ontvangt, worden ingeperkt. Dit betekent dat de Britse regering, die bekendstaat om haar krachtige retoriek, bij de feitelijke belangen van veiligheidssamenwerking nog steeds voor concrete afwegingen staat.

De aankondiging van Miliband leidde ook tot een hevig terugslag binnen de Britse joodse gemeenschap. De opperrabbijn van Groot-Brittannië bestempelde de dag van de sanctieaankondiging als "een werkelijk donkere dag voor de joden in Groot-Brittannië". Miliband reageerde daarop door een beroep te doen op zijn persoonlijke achtergrond, benadrukte zijn joodse afkomst en verklaarde een "trots Brits jood" te zijn. Beide partijen beroepen zich op identiteit bij hetzelfde onderwerp, maar trekken diametraal tegenovergestelde conclusies.

Terwijl Groot-Brittannië blijft debatteren over zijn Israëlisch-Palestijnse beleid, voert de Israëlische media een fel debat over een heel andere verantwoordingskwestie. Een onderzoek van Haaretz onthulde dat premier Netanyahu vóór de aanval van 7 oktober 2023 op de hoogte was gesteld van relevante inlichtingen, maar zijn vermeende reactie zou "verveling en onverschilligheid" zijn geweest. Het hoofdartikel van Haaretz, getiteld "Netanyahu was op de hoogte", houdt vast aan deze beschuldiging en traceert de verantwoordelijkheid van Netanyahu tot jaren vóór de aanval — toen hij Hamas naar verluidt ongehinderd geld zou hebben laten vergaren.

Het Israëlische Ynet News toonde zich niet verrast door de bevindingen van Haaretz en oordeelde dat dit "een nieuwe dimensie toevoegt aan de reeks waarschuwingssignalen vóór 7 oktober", maar meende tegelijkertijd dat deze onthullingen geen invloed zullen hebben op de Israëlische verkiezingen. Haaretz hanteerde een tegenovergestelde lezing en oordeelde dat deze onthulling, na "drie jaar leugens en bloedvergieten", mogelijk een beslissend moment kan worden voor twijfelende kiezers.

Haaretz heeft gezworen de verantwoordelijkheid van de知情者 (zij die op de hoogte waren) verder te blijven uitpluizen, terwijl The Times zijn pijlen richt op de effectiviteit van de sancties van de eigen regering. Onder de gelijktijdige aanvallen van deze twee kranten blijven zowel de feitelijke werking van de sancties als de politieke prijs voor de betrokkenen onbeantwoord.