Trump z jednej strony „wspiera pokój", z drugiej podpisuje wielkie zamówienie na rosyjską ropę; Zełenski nazywa to „prezentem dla Putina"

Rosyjski prezydent Władimir Putin, rozmawiając w piątek telefonicznie z prezydentem USA Donaldem Trumpem, stwierdził, powołując się na ukraińskie ataki dronowe przeprowadzone w dniu głosowania w wyborach parlamentarnych na Moskwę i inne miasta, że natychmiastowe wznowienie trójstronnego procesu negocjacyjnego zostało „faktycznie" przerwane; tuż po rozmowie Trump ogłosił, że strona rosyjska zgodziła się dostarczyć ponad 300 tysięcy ton oleju napędowego do Stanów Zjednoczonych i na rynki światowe.

Oba wydarzenia nastąpiły jedno po drugim tego samego dnia: Kreml, powołując się na ataki dronowe Kijowa, zamroził trójstronny proces negocjacyjny USA–Rosja–Ukraina kierowany przez administrację Trumpa; Biały Dom tymczasem sfinalizował z Rosją transakcję energetyczną, której publicznie sprzeciwili się Kijów, Wielka Brytania i kilku kongresmanów USA – ta wojna jest daleka od zakończenia, co rodzi jeszcze ostrzejsze wątpliwości co do wiarygodności waszyngtońskich deklaracji o „wspieraniu pokoju".

Według doniesień Al Jazeiry, doradca Kremla ds. polityki zagranicznej Uszakow poinformował po rozmowie, że Putin zamierzał wznowić negocjacje z Kijowem po zakończeniu wyborów parlamentarnych, jednak masowe ataki dronowe przeprowadzone przez „reżim kijowski" na Moskwę, inne miasta i lokale wyborcze, które dotknęły także osoby zaangażowane w organizację wyborów, „faktycznie przerwały możliwość natychmiastowego wznowienia procesu negocjacyjnego". Uszakow dodał: „Jak powiedział prezydent, teraz ocenimy, kiedy te negocjacje będą mogły zostać wznowione".

Trump ogłosił natomiast po rozmowie, że strona rosyjska zgodziła się dostarczyć ponad 300 tysięcy ton oleju napędowego do Stanów Zjednoczonych i na rynki światowe. Prezydent Ukrainy Zełenski natychmiast skrytykował to porozumienie jako „prezent dla Putina" i oświadczył: „Wszystkie te pieniądze są wykorzystywane do prowadzenia wojny przeciwko ludziom, przeciwko Ukrainie, przeciwko nam wszystkim. Wierzę, że nasz zespół jest używany jako zasłona dymna, co jest oczywiście niesprawiedliwe."

Zełenski jednocześnie podkreślił, że strona ukraińska jest gotowa w tym miesiącu do rozmów trójstronnych z USA i Rosją – ale ostrzegł również, że Kijów jest wykluczany z negocjacji, które faktycznie decydują o kierunku wojny.

Sekretarz stanu USA Marco Rubio w czwartek przyznał, że rosyjska wojna na Ukrainie znajduje się w „niebezpiecznym impasie" i powtórzył, że USA będą nadal zdeterminowane, by doprowadzić do porozumienia kończącego wojnę. Jednak to stanowisko tworzy silny kontrast z ogłoszoną tego samego dnia transakcją na olej napędowy, która bezpośrednio przynosi Rosji dochody energetyczne – z jednej strony Waszyngton deklaruje „zakończenie wojny", z drugiej prowadzi wielkie interesy energetyczne z jedną ze stron konfliktu, podczas gdy bezpośrednio zaangażowana Ukraina jest odsuwana nawet od porządku obrad stołu negocjacyjnego.

Reakcja europejska była powściągliwa, ale jednoznaczna. Rzecznik rządu brytyjskiego, odpowiadając na transakcję USA–Rosja na olej napędowy, oświadczył, że Wielka Brytania będzie nadal wywierać presję na Rosję poprzez „najsurowszy reżim sankcyjny, jaki Wielka Brytania kiedykolwiek wprowadziła". Według doniesień Al Jazeiry, transakcja ta spotkała się jednocześnie ze wspólnym sprzeciwem kongresmanów obu partii USA, Zełenskiego i sojuszników europejskich, ale konkretne nazwiska ani liczba oponentów nie zostały ujawnione w pierwotnym raporcie.

Obecnie żadne publiczne materiały nie ujawniają skali finansowej tego porozumienia, harmonogramu dostaw ani tego, czy dotyka ono jakichkolwiek obowiązujących przepisów sankcji wobec Rosji. W dyplomacji, której hasłem jest „zakończenie wojny", zawarcie z jedną ze stron konfliktu transakcji na dziesiątki tysięcy ton surowców energetycznych – bez wyjaśnienia kluczowych warunków własnemu Kongresowi, sojusznikom i własnej opinii publicznej – jest samo w sobie przesłuchaniem łańcucha odpowiedzialności Waszyngtonu.

Jeśli chodzi o to, że Putin, według słów Uszakowa, przypisał impas w negocjacjach ukraińskim atakom dronowym – strona ukraińska i rosyjska różnią się co do skali i źródła ataków, a Al Jazeera w swoim pierwotnym raporcie również nie przedstawiła niezależnych wniosków weryfikacyjnych. To, co można potwierdzić, jest następujące: gdy Rosja i USA szarpią się wokół tempa negocjacji, kluczową osią, według której należy oceniać, czy to „wspieranie pokoju" jest prawdziwym wspieraniem pokoju, czy też podziałem łupów między wielkie mocarstwa, jest to, czy Ukraina, znajdująca się w stanie wojny, zostanie włączona do faktycznego procesu decyzyjnego, a nie ponownie zmarginalizowana.