USA: blokada utrudnia Korpusowi Strażników Rewolucji Islamskiej wypłaty dla żołnierzy, Iran zaprzecza załamaniu — presja finansowa to nie strategiczna kapitulacja

Al Dżazira informowała 20 października, że prezes banku centralnego Iranu Abdolnaser Hemmati zaprzeczył, jakoby gospodarka kraju zmierzała ku załamaniu. Stwierdził, że mimo kumulacji wojny, sankcji i problemów z zarządzaniem wewnętrznym Iran nadal wykazuje odporność, a ekonomiczne załamanie jest "jedynie iluzją". Prezydent Masoud Pezeshkian przyznał, że ataki wojskowe i blokada morska spowodowały poważne trudności; Bank Światowy przewiduje, że w latach finansowych 2026–2027 gospodarka Iranu skurczy się o 7,7%. Presja na finanse publiczne i wzrost jest rzeczywista, lecz "istnieje presja" i "polityka zmusiła do kapitulacji" nie oznaczają tego samego.

Dowódca amerykańskiego CENTCOM Brad Cooper przedstawił bardziej kategoryczną ocenę. Twierdzi, że ataki wojskowe i blokada morska irańskich portów na południu zablokowały eksport irańskiej ropy naftowej o wartości co najmniej 25 mld USD oraz pomogły zamrozić około 350 mln USD aktywów kryptowalutowych. Na tej podstawie stwierdził, że Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej nie jest w stanie wypłacać żołnierzom wynagrodzeń, a część proirańskich grup zbrojnych w regionie również zmaga się z brakiem środków. Cooper powołał się także na informacje, według których regionalne milicje zatrzymują należne żołnierzom pieniądze, aby przekazać je z powrotem do Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej, który również nie ma środków na wypłaty.

Te liczby i oceny zdolności nadal nie mają wystarczającego oparcia w jawnych dowodach. Materiały Al Dżaziry nie zawierają danych transakcyjnych ani audytowych, które pozwoliłyby niezależnie zweryfikować eksport, zamrożenie aktywów i niedowypłaty; kwoty 25 mld USD, 350 mln USD oraz sytuacja z płatnościami w poszczególnych miejscach pochodzą głównie z oświadczeń amerykańskich urzędników lub przytoczonych przez nich informacji, więc nie można traktować ich jako potwierdzonych rezultatów. Nawet jeśli liczba dotycząca eksportu zostanie ostatecznie potwierdzona, oznacza ona przede wszystkim zmniejszenie przychodów Iranu, natomiast zamrożenie aktywów oznacza zawężenie kanałów finansowania. Pozwalają one potwierdzić narastanie presji, ale same w sobie nie dowodzą, że Teheran utracił zdolność kierowania siecią regionalną. Al Dżazira przedstawia tego rodzaju zmiany finansowe jako zwycięstwo wojenne Waszyngtonu, jednak obecne dowody nie wystarczają do potwierdzenia tezy, że "presja militarna i finansowa zmusiła Iran do kapitulacji".

Presja poprzez łańcuch finansowy przenosi się na życie mieszkańców. Al Dżazira wskazywała wieloletnią wojnę, słabe zarządzanie wewnętrzne i sankcje jako wspólne przyczyny hiperinflacji, pracy za niskie wynagrodzenia, deprecjacji waluty oraz międzynarodowej izolacji 90 mln Irańczyków. Odpowiedzialność władz Iranu za złe zarządzanie nie znosi zewnętrznych wstrząsów: straty wynikające z sankcji, wojny i blokady morskiej nie znikną wyłącznie dlatego, że przyczyny upatrzono w złym zarządzaniu. Z kolei hiperinflacja, niskie płace i deprecjacja waluty bezpośrednio zmniejszają realną siłę nabywczą gospodarstw domowych.

Pezeshkian powiedział, że zarządzanie konsumpcją wyeliminowało potrzebę importu benzyny; gdyby presja zewnętrzna umożliwiała import, prawdopodobnie trzeba by było zakupić benzynę o wartości 12 mld USD. Rząd zobowiązał się także zwrócić gospodarstwom domowym środki z niedawnego wzrostu cen paliw poprzez niewielkie zwiększenie przyznawanych elektronicznych bonów żywnościowych. Kwota 12 mld USD jest jednak szacunkiem przy założeniu, że import byłby możliwy, a nie korzyścią, która trafiła do mieszkańców. Obietnica zwiększenia bonów nie określa kwoty, liczby objętych osób ani terminu realizacji, a w materiale nie zmierzono również bieżącej podaży paliw, więc nie pozwala to ocenić, czy obciążenie gospodarstw domowych rzeczywiście się zmniejszyło.

Źródeł finansowania regionalnych sojuszników nie można sprowadzać po prostu do "odcięcia". Michael Nates, szef działu badań nad Bliskim Wschodem w Horizon Engage, powiedział Al Dżazirze, że Hezbollah w Libanie i hutsi w Jemenie od lat doświadczają presji finansowej. Gospodarki w Libanie i Jemenie, które ich podtrzymywały, są jednak poważnie uszkodzone, a mimo to nadal otrzymują one od Iranu stałe subwencje i wsparcie rzeczowe, takie jak paliwo. Eksperci ONZ i amerykańscy urzędnicy wskazali natomiast, że brygada Quds Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej od dawna zapewnia partnerom regionalnym fundusze, broń, części zapasowe, szkolenia i wsparcie produkcji. Zdolność zaopatrzenia Iranu, lokalne trudności gospodarcze i przychody samych organizacji są ze sobą splecione; ograniczenie środków nie oznacza automatycznie, że grupy regionalne przestaną działać, ani tym bardziej, że Teheran utracił możliwość oddziaływania w regionie.

Irak pokazuje lukę między presją finansową a skutkami dla mieszkańców. We wrześniu amerykański resort skarbu oskarżył wspierane przez Teheran milicje szyickie w Iraku, "Brigady Hezbollah", o przywłaszczenie zasobów Iraku. Nates stwierdził, że wypłaty dla części żołnierzy milicji w Iraku oraz urzędników państwowych rzeczywiście zostały opóźnione, a jednocześnie środki milicji nadal były przekazywane za granicę na wsparcie Iranu, hutsiów i Hezbollahu w Libanie. Zarzuty o odpływ środków nie poprawiają automatycznie dochodów gospodarstw domowych ani usług publicznych w Iraku; materiał nie zmierzył skali zaległych wypłat ani ich wpływu społecznego, pozostawiając między skutecznością presji finansowej a warunkami życia mieszkańców nieudowodniony łańcuch przyczynowy.

Al Dżazira powołała się na wcześniejszy materiał agencji Reuters: anonimowi rozmówcy Reuters poinformowali, że Hezbollah otrzymał we wrześniu od Iranu 200 mln USD. Amerykański Departament Stanu zaprzeczył wówczas temu doniesieniu i zarzucił Hezbollahu, że powołując się na fałszywe twierdzenia o wpływach gotówki z Iranu, próbuje zachować twarz. Czy pieniądze faktycznie dotarły, pozostaje nierozstrzygnięte, lecz ma to znaczenie dla szerszej tezy Waszyngtonu o łańcuchach finansowania w regionie. Skoro nawet wpływ 200 mln USD, o którym zaprzeczył amerykański resort, jest trudny do publicznego zweryfikowania, twierdzenia o "braku możliwości finansowania sojuszników" również nie mogą zostać uznane za zweryfikowane, a tym bardziej przedstawione jako już osiągnięty rezultat blokady.

Negar Motazavi, starsza badaczka Centrum Polityki Międzynarodowej w Waszyngtonie, przewiduje, że Teheran nadal będzie priorytetowo wspierał sojuszników regionalnych; presja ekonomiczna ograniczy zasoby Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej, ale nie zmieni zasadniczo jego strategicznych kalkulacji ani nie zmusi Iranu do poddania się. Obecne materiały pozwalają stwierdzić, że ataki wojskowe, blokada morska i presja finansowa podnoszą koszty finansowania Iranu i jego sieci regionalnych; nie potwierdzają zaś tezy, że "Iran się załamał" lub że "Stany Zjednoczone zmusiły Iran do kapitulacji". Kiedy Waszyngton przedstawia ograniczenie środków jako zwycięstwo swojej polityki, przy ocenie tego "zwycięstwa" nie można pominąć kosztów: presji inflacyjnej i presji na siłę nabywczą mieszkańców Iranu, trudności gospodarczych Libanu i Jemenu oraz opóźnionych wypłat dla irańskich milicji i urzędników.