Апелляционный суд США оставил в силе отказ по 17-летнему делу о взыскании по ипотеке: соглашение 2016 года не предусматривало бессрочного запрета на продажу

По сообщению The Times of India со ссылкой на судебные записи, размещённые в Justia, 19 октября 2026 года федеральный Одиннадцатый апелляционный суд США оставил в силе решение окружного суда об отказе в иске Грегори Брайана Майлза и отклонил его просьбу о пересмотре решения. Поскольку отказ имеет окончательную силу, Майлз не может повторно заявить те же требования в том же деле. Спор о взыскании по ипотеке на жилой дом, начавшийся в 2009 году, тем самым завершился на уровне федеральной апелляции.

Спор касался жилого дома в Неаполе, штат Флорида. U.S. Bank предприняла юридические действия из-за неплатежей по ипотеке Майлза и его жены Барбары Анн Келли. Суд Флориды установил, что оба не внесли 66 очередных платежей по ипотеке, и поддержал продолжение банком процедуры взыскания; затем супруги подали апелляцию. Пока апелляция не была рассмотрена, Майлз подал в штате Мэриленд заявление о банкротстве по главе 11, временно заблокировав отдельные действия банка по взысканию. Кредит находился в распоряжении U.S. Bank National Association, действовавшей в интересах траста по обеспеченным ипотекой ценным бумагам.

В ноябре 2016 года Майлз заключил с U.S. Bank соглашение: банк мог продолжать судебное разбирательство, но не мог продавать недвижимость до окончательного исхода апелляции супругов в пользу банка; Майлз должен был ежемесячно вносить по 5 тыс. долларов на счёт суда штата Мэриленд. При победе банка эти деньги могли быть перечислены банку, но должны были засчитываться в счёт долга супругов. Позднее Майлз заявил, что накопленным итогом внёс 70 тыс. долларов.

Совокупность этих условий связала ежемесячные платежи, временный запрет на продажу и зачёт долга после победы банка, однако Майлз не получил постоянного права требовать запрета на продажу, которое действовало бы независимо от срока соглашения.

В 2018 году апелляционный суд штата Флорида подтвердил первоначальное решение о взыскании по ипотеке, и апелляционные процедуры сторон тем самым завершились, а временное условие о запрете продажи в соглашении утратило силу. В 2024 году, после того как банк попытался организовать продажу дома, Майлз снова подал иск, утверждая, что банк нарушил соглашение 2016 года. В исковом заявлении и внесённых в него поправках также были выдвинуты обвинения в презумптивном мошенничестве, нарушении федерального закона о взыскании задолженности и нарушении конституционных прав.

Окружной суд сначала счёл, что первоначальный иск не содержал ясного объяснения, какое именно ненадлежащее поведение вменялось каждому из ответчиков, а затем разрешил Майлзу внести поправки. В исправленном иске были указаны несколько юридических лиц U.S. Bank с разными названиями, а также Credit Suisse First Boston Mortgage Acceptance Corp., однако требования о нарушении соглашения, мошенничестве и применении законодательства о взыскании задолженности всё равно были отклонены.

Одиннадцатый апелляционный суд установил, что соглашение 2016 года не содержало обещания бессрочно запретить продажу дома и действовало только в период, пока апелляции супругов оставались нерассмотренными; после завершения апелляционного процесса в 2018 году продолжение банком взыскания по ипотеке не являлось нарушением. Суд счёл, что Майлз не представил достаточных фактов для обоснования обвинений в мошенничестве. Суд также указал, что защита в рамках банкротства распространяется на случаи, когда к должнику предъявляют иски другие лица; после того как Майлз сам подал настоящий иск, он не мог воспрепятствовать рассмотрению дела, использовав поданное им впоследствии в округе Колумбия заявление о банкротстве. Апелляционный суд также установил, что отождествление банковских юридических лиц с разными названиями как одного ответчика не повлияло на исход дела.

Проигрыш Майлза определялся тремя препятствиями: сроком действия соглашения, идентификацией ответчиков и фактической основой обвинений в мошенничестве. Соглашение имело определённый срок, поэтому оно не могло служить основанием для требования бессрочного запрета на продажу; способ идентификации банковских структур с разными названиями не влиял на результат; для обвинений в мошенничестве не хватало фактов. На протяжении 17 лет спор прошёл через процедуры банкротства, суды штата Флорида, федеральный окружной суд и федеральный апелляционный суд; в период исполнения соглашения Майлз обязан был продолжать ежемесячные платежи, тогда как банк сохранял право продолжить взыскание по ипотеке. Истолкование соглашения в решении отчётливо показывает асимметрию условий: банк был связан запретом на продажу на время апелляции, тогда как депозиты заёмщика должны были засчитываться в счёт долга в случае победы банка; с завершением апелляции временный запрет на продажу сразу прекращал действовать.