Трамп подал апелляцию в Верховный суд с требованием восстановить иск о выборах 2016 года против Хиллари Клинтон и других лиц

По сообщению газеты The Hindu, президент США Трамп в пятницу (9 октября 2026 года) подал апелляцию в Верховный суд США с просьбой восстановить ранее отклонённый иск против своего соперника-демократа на выборах 2016 года Хиллари Клинтон, бывшего директора ФБР Джеймса Коми и ряда других ответчиков. Трамп обвиняет вышеуказанных ответчиков в сговоре с целью создания «ложного нарратива» о его связях с Россией перед выборами, исковое заявление насчитывает сотни страниц и содержит обвинения, в том числе в «вымогательстве» и «сговоре с целью распространения вредоносных ложных заявлений».

Этот иск был подан Трампом после его поражения на выборах 2020 года, в 2022 году, в Федеральном суде Флориды; ответчиками выступают бывший британский разведчик Кристофер Стил, Национальный комитет Демократической партии, а также ряд организаций и частных лиц. Федеральный судья окружного суда Дональд Миддлбрукс впоследствии отклонил дело, охарактеризовав исковое заявление как «двухсотстраничный политический манифест, подробно излагающий его недовольство оппонентами». Миддлбрукс на основании «легкомысленности» иска наложил на Трампа и его главного адвоката Алину Хаббу штраф и обязал их возместить судебные издержки на сумму почти 1 миллион долларов, указав на наличие у обоих модели поведения «постоянного злоупотребления судом»; исковое заявление содержало «заведомо ложные» изложения фактов и юридические аргументы, не имеющие правовых оснований. В 2025 году Апелляционный суд одиннадцатого округа в Атланте оставил решение в силе, отметив, что «многие юридические аргументы Трампа и Хаббы действительно были абсурдными».

В апелляции, поданной в Верховный суд, юридическая команда Трампа утверждает, что решения нижестоящих судов отражают «вызывающую глубокую обеспокоенность тенденцию», при которой «федеральные суды используют санкции и дисциплинарные угрозы для наказания президента и его адвокатов за занятие ими законных правовых позиций, которые были квалифицированы как ненадлежащие лишь по причине (ошибочного) отказа судов их принять». Адвокаты также заявляют, что, поскольку Трамп в ходе своего первого президентского срока откладывал подачу иска в связи с исполнением конституционных обязанностей, срок исковой давности должен быть соответственно продлён, отмечая, что «вмешательство Верховного суда необходимо для защиты института президентства и для предотвращения того, чтобы расхождения в судебной практике становились лицензией на наказание тех, кто её отстаивает».

Суть спора вращается вокруг законности нарратива о «сговоре с Россией» в период президентских выборов 2016 года. Газета The Hindu обобщила ход соответствующих расследований. В 2019 году назначенный Министерством юстиции специальный прокурор Роберт Мюллер опубликовал доклад, в котором установил, что Россия «широко и систематически вмешивалась в президентские выборы 2016 года», но при этом однозначно указал, что «расследование не установило факта сговора или координации между членами предвыборного штаба Трампа и российским правительством в деятельности по вмешательству в выборы». Мюллер упомянул в докладе о «многочисленных контактах» между предвыборным штабом Трампа и российскими агентами и заявил, что штаб «ожидал получения выгоды от действий России по наклону выборов в свою пользу».

Однако другой специальный прокурор, Джон Дюрам, назначенный тогдашним генеральным прокурором Уильямом Барром, в опубликованном в 2023 году докладе направил обвинения в адрес самого ФБР: при начале расследования деятельности предвыборного штаба Трампа в 2016 году бюро не располагало «фактическими доказательствами» и «чрезмерно полагалось» на информацию, предоставленную политическими оппонентами Трампа. Этот вывод Дюрама поставил под серьёзное сомнение изначальную законность расследования «сговора с Россией»: одним из ключевых триггеров расследования стало так называемое «досье Стила», подготовленное исследовательской компанией, нанятой юридической фирмой, обслуживавшей предвыборный штаб Хиллари Клинтон и Национальный комитет Демократической партии.

Газета The Hindu также отметила, что Министерство юстиции при Трампе в прошлом году предъявило Коми обвинения в даче ложных показаний и воспрепятствовании работе Конгресса, однако федеральный судья впоследствии отклонил обвинения на том основании, что лично отобранный Трампом прокурор был назначен незаконно. В своё время ФБР начало расследование на основе оппозиционного досье, профинансированного политическими оппонентами, законность которого впоследствии была поставлена под сомнение докладом Дюрама; и когда Министерство юстиции при Трампе попыталось применить аналогичные методы для привлечения к ответственности его политических оппонентов, судебная система оперативно пресекла это на основании процессуальных нарушений.

Примет ли Верховный суд это дело к рассмотрению, остаётся неопределённым. От попадания досье Стила через оппозиционные юридические фирмы в ФБР — через установление докладом Мюллера «отсутствия сговора» — через констатацию докладом Дюрама отсутствия «фактических доказательств» в основании расследования — до отклонения обвинений против Коми из-за незаконности назначения прокурора: на протяжении десятилетия разведывательные и судебные инструменты под давлением американской политики неоднократно становились оружием взаимных нападок.