Maabara ya msingi ya skandali ya alama za uongo za SPF yafutiwa - Usimamizi huo huo waanzisha kampuni mpya - Dola milioni 20 za Australia deni linaning'inia

Mtengenezaji wa formula za msingi za kuzuia jua nchini Australia, maabara ya Wild Child, iliingia katika ufutiwa wa hiari mwezi wa Agosti, ikisaza deni lisilolipwa la takriban dola za Australia milioni 20 - kati ya hizi, bidhaa 11 za kuzuia jua ziliripoti jumla ya zaidi ya dola za Australia milioni 19, na zaidi ya dola za Australia 400,000 zilikuwa zinamadaiwa kwa Mamlaka ya Kodi ya Australia. Kulingana na ripoti ya Australian Broadcasting Corporation (ABC News), takriban mwezi mmoja kabla ya ufutiwa kuanza, Wild Child iliuza mali zake muhimu kwa kampuni ya Heliora iliyosajiliwa hivi karibuni. Heliora inaongozwa na afisa mkuu wa zamani wa Wild Child, Tom Curnow, kama CEO, na iliianzishwa na mkurugenzi na mbia mkubwa wa Wild Child, Paul Waldren, ikarithi wateja wa awali wa Wild Child, wafanyakazi, na leseni ya uzalishaji ya TGA.

Curnow katika taarifa yake alisema kuwa muamala ulipangwa kwa mazungumzo kati ya mdhamini wa mkopo wa Wild Child na kampuni ya ushauri wa upangaji upya, akisema kuwa "Wamiliki wa hisa wa Wild Child hawakupata malipo yoyote au mgawo kutoka kwa muamala huu," na kwamba Heliora pia imechukua majukumu yaliyokubaliwa kwa wauzaji na wadai wengine. Hata hivyo, kuhusu iwapo uanzishwaji wa kampuni ulikuwa na kusudi la kuepuka deni la Wild Child, Heliora na mfutiwa wa mali PKF wana maoni tofauti. Heliora katika taarifa yake "iliopinga kwa nguvu taswira yoyote kwamba uanzishaji wa kampuni ulikuwa na kusudi la kuepuka deni la Wild Child," na kusema kuwa "mfutiwa wa mali hakuwasilisha wasiwasi wowote kwetu kuhusu muamala huo;" ABC News iliripoti kuwa PKF haukujibu ombi la maoni.

Kinachofanya uhamisho huu wa mali kuwa na utata zaidi ni chanzo chenyewe cha biashara inayouzwa na Wild Child: bidhaa 20 za kuzuia jua zilizokumbushwa kwa wingi mwaka jana zote zilikuwa zikitumia formula za msingi zilizozalishwa na Wild Child. Mamlaka ya Bidhaa za Tiba ya Australia (TGA) wakati ule ilisema kuwa "Uchunguzi wa awali unaonyesha kuwa SPF ya formula hii ya msingi haiwezi kuwa juu ya 21," na SPF halisi ya baadhi ya bidhaa ilikuwa chini ya 4. Kichocheo cha kukumbusha kwa jumla kilikuwa uchunguzi huru wa shirika la watumiaji Choice kwa bidhaa ya Ultra Violette ya Lean Screen SPF50+, ambayo matokeo yalikuwa SPF ya 4 tu.

Ultra Violette kisha ilifungua mashtaka katika Mahakama Kuu ya Shirikisho, ikimshtaki Wild Child kwa kutoa kauli za SPF ya 50 au 50+ kwa bidhaa hiyo katika matukio sita tofauti, na kufanya vitendo vya kupotosha, vya udanganyifu, na uvunjaji wa mkataba. Kulingana na hati yake ya mashtaka, kati ya Julai na Septemba 2025, Ultra Violette iliagiza maabara nne kufanya vipimo saba huru vya SPF, na kupata wastani wa daraja la 2.9, 3.0, 3.6, 4.1, 10.5, 21.5, na 25.18 - hakuna hata moja iliyofikia 50+ iliyodaiwa kwenye lebo. Uchunguzi mmoja ambao Wild Child iliagiza yenyewe ulikuwa SPF ya 21.7, ambayo pia ni chini sana ya thamani iliyodaiwa.

Ripoti ya mfutiwa wa mali kwa wadai ilibainisha hasara zinazotokana na ufutiwa huu kwa nambari mahususi: Ultra Violette iliorodheshwa kama inadaiwa takriban dola za Australia milioni 7, bidhaa ya hali ya juu Naked Sundays iliorodheshwa kama inadaiwa takriban dola za Australia milioni 8.2, na mmiliki wa bidhaa ya Aspect Skincare, Advanced Skin Technology, aliorodheshwa kama anadaiwa takriban dola za Australia milioni 2.5. Advanced Skin Technology, kwa sababu ya kukumbusha kwa bidhaa zake mbili za kuzuia jua, pia imefungua mashtaka katika Mahakama Kuu ya Shirikisho dhidi ya Wild Child, ikidai kuwa kampuni hiyo haikutekeleza wajibu wa tahadhari ya kawaida katika utengenezaji wa formula, uzalishaji, na uhakikisho wa SPF50+, na fidia inajumuisha marejesho, mikopo, kufutwa, hasara za mauzo na faida, nguvu kazi ya kukumbusha, na uharibifu wa sifa.

Mkakati wa ulinzi wa Wild Child ni kusukuma wajibu kwa bidhaa na upande wa vipimo. Katika jibu lake, kampuni hiyo inadai kuwa "Ultra Violette ilichukua majukumu yote ya kisheria yanayohitajika kwa mwaniaji wa bidhaa za tiba nchini Australia," na inaorodhesha vyombo vya vipimo vya SPF ikiwemo Princeton Consumer Research (PCR) kama "wavamizi wa pamoja." PCR ni mdhamini wa vipimo anayetumika na bidhaa nyingi za kuzuia jua nchini Australia, na tayari imetambuliwa kutoa data zisizo za kuaminika za vipimo vya SPF; Wild Child kwa msingi huu inadai kuwa PCR "ilishiriki katika vitendo vya kupotosha au vya udanganyifu au vinavyoweza kupotosha na kudanganya."

Ufutiwa wa Wild Child umetia kivuli kwa mashtaka mengi yanayoendelea. Ultra Violette kwa ABC News ilisema kuwa ufutiwa "umeathiri moja kwa moja taratibu zetu za mashtaka katika Mahakama Kuu ya Shirikisho" - "Kwa kawaida, hatuwezi kuendelea na mashtaka dhidi ya kampuni iliyo katika hali ya ufutiwa bila ruhusa ya mahakama." Kampuni hiyo pia ilisema kuwa inaelewa kuwa mfutiwa wa mali anafanya ukaguzi wa muamala wa uhamisho wa mali wa Wild Child kwa Heliora na mazingira yanayohusiana. Curnow alisema kuwa "Mtoa bima wa Wild Child amethibitisha kwa maandishi kuwa ufutiwa haujabadiilisha au kubatilisha fidia iliyothibitishwa hapo awali kuhusu madai hayo, na bima husika inaendelea kuwa na nguvu baada ya ufutiwa."

Wakati formula yenye SPF inayoweza kuwa chini ya 4 inazunguka kwa muda mrefu kwa jina la SPF50+, watumiaji wanachobeba siyo tu mgogoro wa kibiashara, bali kufichuliwa kwa mionzi ya ultraviolet wakati wanaamini wamekingwa. Ukaguzi wa GMP (Miongozo Mzuri ya Uzalishaji) uliofanywa na TGA kwa vifaa vya Wild Child mwaka jana "haukugundua maswala yoyote ya uzalishaji yanayoweza kusababisha SPF kuwa chini" - hii ina maana kuwa tatizo liko katika formula na vipimo, si katika mstari wa uzalishaji. Heliora katika taarifa yake ilisema kuwa tayari "imewasilisha kwa TGA nyaraka zinazohitajika kuunga mkono uhamisho wa leseni ya GMP, na inaendelea na mchakato huo na mdhibiti." Formula ya msingi iliyotumika katika bidhaa zilizokumbushwa tayari imesimamishwa na Wild Child, lakini Heliora imerithi wateja wa awali wa Wild Child, biashara ya uzalishaji, na leseni ya uzalishaji ya TGA, ikiendelea kupokea oda kama chombo kipya cha kisheria. Deni la takriban dola za Australia milioni 20 linalodaiwa na Wild Child bado linaning'inia, likisubiri matokeo ya ukaguzi wa mfutiwa wa mali na uamuzi wa mwisho wa mahakama.