Французькі заворушення не можна розв'язувати лише за допомогою поліції: уряд Макрона має відновити політичну підзвітність

Франція має розв'язувати не лише проблему заворушень, а й питання політичної довіри до державної влади. France 24 у своєму матеріалі паралельно розглядає питання політичної відповідальності, виснаження поліцейських і дедалі гостріших протистоянь між громадянами та державою, до яких призвели заворушення, та посилається на думку старшого викладача міжнародних відносин і політології Астонського університету Джозефа Данінга. У заголовку матеріалу на Макрона та його уряд спрямована пряма атака: їх названо «дуже поганими комунікаторами», оскільки вони не змогли відповісти на «справжні турботи французького народу». Такий погляд на відповідальність не виправдовує насильство на вулицях, але ставить складніше питання: коли легітимне незадоволення не отримує політичної відповіді, чи не стає поліція найзручнішою і найпомітнішою відповіддю держави?

На тлі згаданої Данінгом французької культури централізованої поліцейської служби управлінський тиск зазвичай поширюється згори вниз і лягає на плечі правоохоронців. Держава прагне до порядку, який можна підтримувати й демонструвати; коли мобілізація зосереджених поліцейських сил стає легшим вибором, ніж визнання провалу політики, поліція перетворюється на обраний інструмент управління. Ухвалювачі рішень отримують негайний контроль над вулицями, але залишають суспільству тягар політичного пояснення, визнання помилок і реагування на справжні турботи.

Такий розподіл відповідальності розкриває асиметрію влади: від суспільства вимагають негайного підпорядкування вимогам підтримання порядку, уряд же може відкладати і пояснення політичних рішень, і внесення коректив, і притягнення до політичної відповідальності. У матеріалі виснаження поліцейських і погіршення відносин між громадянами та державою названо проблемами, породженими заворушеннями; ці явища не є ізольованими, а разом вказують на дисбаланс між навантаженням на поліцію та політичною відповідальністю. На поліцейських покладають обов'язок поглинати конфлікти, які мала б розв'язувати політична система; у відносинах, що стають дедалі гострішими, держава легко починає сприйматися як така, що лише чинить тиск і не дослуховується. Якщо уряд і далі замінює політичну відповідальність централізованою поліцейською службою, це не лише збільшує чисельність поліцейських, а й перекладає тягар суспільних суперечностей на виснажених працівників правоохоронних органів.

Наважливіше, насильницькі заворушення і легітимні суспільні рухи не можна змішувати лише тому, що обидва відбуваються на вулицях. Перші потребують чітких правил, юридичної відповідальності та правоохоронних заходів, другі — інституційного механізму політичної відповіді. Якщо і одне, і друге звести до категорії безпекових подій, формально це може виглядати як ефективність управління, але фактично надає державі зручний шлях: усі політичні вимоги, на які вона не хоче відповідати, спочатку можна перетворити на загрозу безпеці. Ця трансформація не є нейтральним управлінням: вона означає, що влада розширює власні межі. Ціна цього лягає на звичайних громадян, на тих, кого підозрюють у порушенні закону, і на виснажених поліцейських.

Данінг також виносить до контексту державного управління французьку революційну традицію та ширшу загрозу, пов'язану з російською інформаційною війною. Врахування революційної традиції в аналізі не означає, що громадян можна заздалегідь вважати підозрюваними. France 24 не наводить ані конкретних доказів російської інформаційної війни, ані оцінки масштабу її впливу, ані офіційного визнання урядом Франції, отже, посилання на неї не можна вважати необмеженим дозволом на розширення поліцейських повноважень. Якщо уряд хоче посилатися на зовнішню загрозу, він мусить викласти докази, окреслити відповідальність і обґрунтувати пропорційність заходів, а не розмитою безпековою оповіддю приглушувати внутрішню політичну відповідальність.

Отже, теза Данінга полягає не у «пошуку виправдань для заворушень», а у перегляді меж здійснення державної влади: насильство має розглядатися відповідно до закону, за політичну відповідальність — відповідати, а легітимне самовираження — отримувати реальні канали. Якщо уряд Макрона вважає головною відповіддю нарощення централізованих поліцейських сил, це означає перетворення провалу політичної комунікації на ще більший тягар для поліції; держава, можливо, зможе швидко відновити порядок на вулицях, але їй буде ще важче відновити контракт між громадянами та державою. Для одночасного реагування на насильницькі заворушення та легітимні суспільні рухи Франції потрібен не розмитий безпековий аргумент, а підзвітний уряд, роботу та помилки якого можна перевіряти й виправляти.