Tòa kháng cáo Mỹ duy trì bản án bác đơn kiện trong vụ thu hồi tài sản thế chấp kéo dài 17 năm: Thỏa thuận năm 2016 không phải lệnh cấm bán vĩnh viễn

Theo The Times of India, dẫn hồ sơ tòa án trên Justia, ngày 19 tháng 10 năm 2026, Tòa kháng cáo lưu đoạn Mười Một của Mỹ đã duy trì bản án của tòa cấp địa phương bác đơn kiện do Gregory Brian Miles nộp và từ chối yêu cầu xét lại phán quyết. Vì bản án bác đơn kiện có hiệu lực cuối cùng, Miles không thể đưa ra lại cùng một yêu cầu trong chính vụ án này. Vụ tranh chấp về thu hồi một căn nhà bắt đầu từ năm 2009 đến nay đã chấm dứt về mặt thủ tục ở cấp kháng cáo liên bang.

Tranh chấp xoay quanh một căn nhà tại Naples, tiểu bang Florida. U.S. Bank đã tiến hành biện pháp pháp lý đối với khoản thế chấp chưa được trả của Miles và vợ ôi, Barbara Ann Kelly. Tòa án tiểu bang Florida xác định hai người chưa trả 66 kỳ khoản vay thế chấp và ủng hộ ngân hàng tiếp tục quy trình thu hồi; sau đó, vợ chồng khiếu kiện. Trong khi vụ kháng cáo còn chưa kết thúc, Miles nộp đơn xin bảo hộ phá sản theo Chương 11 tại Maryland, tạm thời ngăn ngân hàng thực hiện một số biện pháp thu hồi nợ. Khoản vay này được U.S. Bank National Association nắm giữ thay cho một chủ thể tín dụng bảo đảm bằng khoản vay thế chấp.

Tháng 11 năm 2016, Miles đạt được thỏa thuận với U.S. Bank: ngân hàng có thể tiếp tục kiện tụng, nhưng không được bán tài sản cho đến khi vụ kháng cáo của vợ chồng cuối cùng kết thúc với kết quả có lợi cho ngân hàng; Miles phải gửi 5.000 USD mỗi tháng vào tài khoản của tòa án tiểu bang Maryland. Nếu ngân hàng thắng, số tiền này có thể thuộc về ngân hàng, nhưng phải được tính trừ vào khoản nợ của vợ chồng. Sau đó, Miles tuyên bố tổng số tiền đã gửi là 70.000 USD.

Bộ điều khoản này gắn kết các khoản thanh toán hằng tháng, lệnh tạm thời cấm bán và việc khấu trừ khoản nợ sau khi ngân hàng thắng, nhưng không trao cho Miles một quyền cấm bán vĩnh viễn độc lập với thời hạn của thỏa thuận.

Năm 2018, Tòa kháng cáo tiểu bang Florida duy trì phán quyết ban đầu ủng hộ việc thu hồi tài sản thế chấp, kết thúc thủ tục kháng cáo của hai bên; do đó, điều kiện tạm thời cấm bán trong thỏa thuận cũng mất hiệu lực. Năm 2024, sau khi ngân hàng cố sắp xếp bán tài sản, Miles kiện lại lần nữa, cáo buộc ngân hàng vi phạm thỏa thuận năm 2016; đơn kiện và các bản sửa đổi cũng đưa ra cáo buộc về gian lận bị suy diễn, vi phạm pháp luật liên bang về thu hồi nợ và xâm phạm các quyền hiến định.

Tòa cấp địa phương ban đầu cho rằng đơn kiện ban đầu không nêu rõ mỗi bị can phải chịu trách nhiệm về hành vi sai trái nào, sau đó cho phép Miles sửa đổi. Đơn kiện đã sửa liệt kê nhiều pháp nhân U.S. Bank có tên khác nhau, cùng Credit Suisse First Boston Mortgage Acceptance Corp., nhưng các cáo buộc về vi phạm hợp đồng, gian lận và thu hồi nợ vẫn bị bác.

Tòa kháng cáo lưu đoạn Mười Một xác định rằng thỏa thuận năm 2016 chưa bao giờ hứa dừng bán tài sản vĩnh viễn, mà chỉ có hiệu lực trong thời gian vụ kháng cáo của vợ chồng còn chưa kết thúc; sau khi thủ tục kháng cáo kết thúc năm 2018, việc ngân hàng tiếp tục thu hồi tài sản thế chấp không cấu thành vi phạm. Tòa cho rằng Miles không cung cấp đủ sự kiện để hỗ trợ cáo buộc gian lận. Tòa cũng chỉ ra rằng chế độ bảo hộ phá sản áp dụng cho các vụ kiện do người khác khởi kiện nhằm vào người nợ; sau khi Miles tự mình khởi kiện, ông không thể dùng đơn xin bảo hộ phá sản mà mình sau đó nộp tại District of Columbia để ngăn tòa xét xử. Tòa kháng cáo đồng thời xác định rằng việc xem các pháp nhân ngân hàng khác tên là cùng một bị can không ảnh hưởng đến kết quả.

Bản thua của Miles nằm ở ba rào cản: thời hạn áp dụng của thỏa thuận, việc xác định danh tính các bị can và cơ sở sự kiện của cáo buộc gian lận. Thỏa thuận có thời hạn rõ ràng, nên không thể dùng để yêu cầu cấm bán vĩnh viễn; cách nhận diện các pháp nhân ngân hàng khác tên không ảnh hưởng đến kết quả; còn cáo buộc gian lận thì thiếu đủ sự kiện. Trong 17 năm, vụ việc đã đi qua các giai đoạn phá sản, tòa án tiểu bang Florida, tòa cấp địa phương liên bang và tòa kháng cáo liên bang; trong thời gian thỏa thuận có hiệu lực, Miles phải tiếp tục gửi tiền hằng tháng, còn ngân hàng vẫn giữ quyền tiếp tục thu hồi tài sản thế chấp. Qua cách tòa giải thích thỏa thuận, sự bất đối xứng trong cách sắp xếp các điều khoản thể hiện rất rõ: ngân hàng bị ràng buộc không bán trong thời gian kháng cáo, trong khi tiền gửi của người vay được dùng để khấu trừ khoản nợ nếu ngân hàng thắng; chỉ cần vụ kháng cáo kết thúc, lệnh cấm bán tạm thời cũng chấm dứt.